Ухвала суду № 116764013, 05.02.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/10/24

УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

прокурора Терещенка М.В.

представника відповідача Чепрасова М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

Заступника Генерального прокурора

в інтересах держави в особі: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

до

ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Приморський Бриз

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Державний реєстратор Великодолинської селищної ради

Одеського району Одеської області Тетяна Мельник,

Державний реєстратор Великодолинської селищної ради

Одеського району Одеської області Олександр Турецький

про

скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вчиненої на їх підставі державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.01.2024 р. було відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче судове засідання та запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

05.02.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Приморський Бриз» адвоката Чепрасова М.І. про продовження відповідачу строку на подачу відзиву. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач уклав з ним договір про надання правової допомоги лише 31.01.2024 р. та керівник відповідача не отримував повістки про виклик до суду, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Чепрасов М.І. підтримав подане клопотання та просив суд встановити строк в один місяць для подачі відзиву на позов.

Прокурор Терещенко М.В. в підготовчому судовому засіданні відніс вирішення клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, оцінивши обґрунтування поданого представником відповідача клопотання /заяву/, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

При цьому, згідно з ч. 8 вказаної статті, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, відповідним положенням встановлено мінімальний строк для подання відзиву, який може бути збільшений судом зважаючи, серед іншого, на обсяг позову та/або доданих до нього доказів, характер спірних правовідносин та обставин, що підлягають доказуванню.

Як зазначено в ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позову з додатками, представник відповідача ТОВ «Приморський Бриз» не отримував, оскільки конверт з відповідним поштовим відправленням було повернуто до суду з причини відсутності адресата за зазначеною у відправленні адресою.

Представник відповідача Чепрасов М.І. ознайомився з матеріалами даної справи в електронному вигляді на підставі поданого ним 02.02.2024 р. до суду клопотання.

З огляду на підстави та предмет позову, значення справи для сторін, враховуючи зазначені представником відповідача в підготовчому судовому засіданні обставини щодо необхідності у збиранні доказів для підготовки відповідного відзиву, суд приходить до висновку, що існує необхідність у встановленні більшого за 15-денний строку подання відзиву,

Разом з цим, суд враховує положення п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, відповідно до яких у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, та вважає за необхідне при постановлені даної ухвали встановити також відповідні строки.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 7 ст. 178, п. 12 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про продовження строку подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Приморський Бриз» строк - на 30 днів з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позов, який у разі його подання має відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити прокурору строк 10 днів з дня отримання копії відзиву для подачі відповіді на відзив та відповідачу ТОВ «Приморський Бриз» строк 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив для подачі заперечень, які мають бути подані з дотриманням правил, визначених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 13.03.2024 року о 10:00.

Направити учасникамсправи копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников