Ухвала суду № 116761935, 29.01.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/447/24

Провадження №: 2/755/1191/24

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 04.01.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, яку 10.01.2024 було передано у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2024 вжито заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, яка отримана головуючим суддею 256.01.2024.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 від 22.11.2023, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Шустенко Л.С. за реєстровим номером 1833.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №756/8788/22 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридичний Провайдер» заборгованість за період прострочення виконання грошових зобов`язань за договором про переведення боргу від 03.03.2021 в розмірі 1 164 210,80 грн. - інфляційні втрати, 160 606,76 грн. - три проценти річних. Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/8788/22 від 17.11.2023 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридичний Провайдер» заборгованість за період прострочення виконання грошових зобов`язань за договором про переведення боргу від 03.03.2021 в розмірі 232 191,32 грн. - інфляційні втрати, 17 349,49 грн. - три проценти річних. Також цим же рішенням ухвалено стягнути на користь Товариства з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 12 427,95 грн. з кожного. Так, загальний розмір присуджених грошових коштів, що підлягав стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Товариства становить 1 599 214,27 грн. У свою чергу, з метою уникнення виконання зобов`язань щодо сплати заборгованості за згаданими судовими рішеннями відповідач-1 уклала за згодою відповідача-2 як чоловіка договір купівлі-продажу нерухомого майна з відповідачем-3. Так, згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав відповідач-1 та відповідач-3 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , від 22.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом Шустенко Л. С. Вказана квартира, що належала відповідачу-1 та відповідачу-2 на праві спільної сумісної власності як подружжю, могла бути реалізована в межах примусового виконання судового рішення з метою погашення заборгованості відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем. Також внаслідок укладення оспорюваного правочину обсяг майна відповідача-1 та відповідача-2 зменшився та є недостатнім для задоволення вимог позивача. Зважаючи на те, що відповідачі уклали оспорюваний правочин вже після ухвалення судових рішень щодо стягнення грошових коштів на користь позивача, такі недобросовісні дії відповідачів порушують майновий інтерес позивача і спрямовані на недопущення звернення стягнення на майно відповідача-1 та відповідача-2 як боржників позивача.

Разом із цим, вказуючи на наявність судових рішень Оболонського районного суду м. Києва у розрізі спірних правовідносин між сторонами, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказуючи на порушення майнового інтересу позивача, однак зазначені судові рішення до матеріалів позовної заяви не долучено, що підлягає усуненню позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 177, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: