Рішення № 1167615, 23.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2007

Справа №2-9/12091-2007

За позовом Міського виробничого Управління житлове – комунального господарства, м. Армянськ

До відповідача Виконавчого комітету Армянської міської Ради, м.Армянськ

Про стягнення 3 715,06грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Сулейманова Є.І. – нач. юрид. відділу, дов. пост. №888 від 13.04.2007 р.

Відповідач – Корякін М.І. – юрист, №17 від 21.06.07р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3 715,06 грн., у тому числі 888,45грн. 3% річних, 2826,61 грн. інфляції.

Відповідач у відзиву на позов вих. №02-15-19/3094 від 22.10.2007р. позивні вимоги признав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.10.2000 р. між сторонами були укладений договір № 10 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно умов договору.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2005р. по справі №2-19/5332-2005 були задоволені позивні вимоги Міського виробничого Управління житлове – комунального господарства та було стягнуто з Виконавчого комітету Армянської міської Ради 10621,61 грн. заборгованості, 853,33 грн. пені.

Однак, до наступного часу відповідачем заборгованість перед позивачем не була погашена.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 01.01.2005р. по 01.08.2007 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 822,37 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку 3% річних.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення індексу інфляції за період з 01.01.2005р. по 01.08.2007 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 2822,73 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку індексу інфляції.

Позивач провів розрахунок індексу інфляції на загальну суму боргу, тоді як треба було провести розрахунок індексу інфляції на суму основного боргу.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 23.10.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Армянської міської Ради, 96012, м. Армянськ, вул.. Сімферопольська, 7, (р/р 35410007001025 КФКВ 250403 «заборгованість минулих років», Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 04368916) на користь Міського виробничого Управління житлове – комунального господарства, 96012, м. Армянськ, мкр. Васильєва, 2, (р/р 26006301390254 в ПІБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 20760084) 2822,73грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 822,37грн., 100,06грн. держмита і 115,76 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.