Рішення № 1167608, 08.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2007

Справа №2-13/12042-2007

За позовом – Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ.

До відповідача – Міського відділу освіти, м. Армянськ.

Про стягнення 41943,70 грн.

Суддя Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Сулейманова Є.І. – начальний юрид. відділу, дов. від 13.04.2007 року

Від відповідача – Кузнецова Є.Д., начальник міського відділу освіти, посвідчення № 18.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача та просить стягнути 3% річних у розмірі 9049,67 грн. і індекс інфляції у розмірі 32894,03 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за несвоєчасно виконання грошових зобов’язань за період з 01.01.2006р. по 01.08.2007р. на суму заборгованості Міському відділу освіти нараховано 3% річних у розмірі 9049,67 грн. і індекс інфляції у розмірі 32894,03 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов № 999/01-06 від 17.09.2007р., згідно якому просить зменшити суму позовних вимог.

Справа розглядалась відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до договору № 1 від 31.01.2006. позивач надавав відповідачеві послуги по впорядкуванню та озелененню міста.

Додатковою угодою № 2 строк дії договору встановлений до 15.07.2006.

Додатковою угодою № 1 до договору передбачена договірна вартість робіт у сумі 266100 грн. і встановлений порядок оплати після пред’явлення рахунку в межах кошторису, а також плану асигнованій на 1 півріччя 2006 р. по коду бюджетної класифікації 1000203 “Впорядкування міста”, протягом 30 днів після пред’явлення рахунку.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.05.2006р. по справі № 2-11/6240-2006 за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до Міського відділу освіти, м. Армянськ про стягнення 208141,18 грн. позов задоволено частково та стягнено з відповідача 177929,85 грн. заборгованості; 1410,26 грн. пені; 4475,05 грн. 3% річних; 7006,92 грн. індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду АР Кримвід 06.06-19.06.2006р. по справі № 2-17/9739-2006 відносно Міського виробничого управління житлово-комунального господарства було відкрито судову процедуру банкротства – санацію та призначено керуючим санацією.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 9049,67 грн. і індекс інфляції у розмірі 32894,03 грн. нарахованих Міському відділу освіти за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 01.01.2006р. по 01.08.2007р., які підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 4, 38-39) та підлягають стягненню.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки доведені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду суд находить не підлягаючим виконанню, оскільки суду не надано доказів щодо ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З обліком викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Міського відділу освіти, м. Армянськ (96012, АР Крим, м. Армянськ, мк-н. Васильєва, 14а, р/р 35412001001007 ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 22274502) на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ (96012, АР Крим, м. Армянськ, мк-н. Васильєва, 2, р/р 26006301390254 в ПІБ м. Армянську, ЄДРПОУ 20760084, МФО 324407) 3% річних у розмірі 9049,67 грн.; індекс інфляції у розмірі 32894,03 грн.; 419,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.