Постанова № 116759557, 05.02.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/90/24

Провадження № 3/639/233/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жданів Орджонікідзевського району Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2023 року о 11 годині 30 хвилин у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж горілки без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судові засідання 22.01.2024 о 11:30 та 05.02.2024 о 13:30 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою її фактичного проживання, однак судова повістка не вручена адресату, у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання.

Крім цього, ОСОБА_1 викликалася у судове засідання шляхом направлення повідомлення про виклик у додатку «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту 08.01.2024, що підтверджується довідкою від 08.01.2024.

05.02.2024 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява від захисника адвоката Дробчак Л. В., в якій вона просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі, а також без участі ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Дробчак Л. В., на підставі наявних у справі доказів.

05.02.2024 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від захисника Дробчак Л. В., в яких вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №639/90/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування правової позиції захисник посилається на такі обставини:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556492 від 21.12.2023 не зазначено, яку норму закону порушила ОСОБА_1 , крім цього в протоколі не зроблено посилання на нормативно-правовий акт, що повинен містити положення закону, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норми Закону України, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного податку, зібрано не було;

- на думку захисника, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути лише особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто є спеціальним суб`єктом, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками є суб`єктом господарювання та одночасно ліцензіатом на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, проте матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, як і відсутні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу алкогольних виробів.

Враховуючи вищевикладені обставини, захисник Дробчак Л. В. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №639/90/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556492 від 21.12.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- рапортом ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Панасєєва О. від 21.12.2023, яким підтверджується, що 21.12.2023 о 11:30 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення з боку громадянки ОСОБА_1 , 1978 року народження, яка торгувала горілкою без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2023, якими підтверджується, що 21.12.2023 о 11:30 вона знаходилась у приміщенні кафе, де реалізовувала горілку без марок акцизного податку. Після цього прийшли працівники поліції, які вилучили у неї 5 пляшок горілки 0,5 л. без марок акцизного податку. До цього о 11:30 вона продала невідомому чоловікові пляшку горілки об`ємом 0,5 л. без марок акцизного податку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.12.2023, якими підтверджується, що 21.12.2023 о 11:30 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , він придбав одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л., пластикову тару та склянку соку, за що заплатив 87 гривень;

- протоколом вилучення від 21.12.2023, яким підтверджується, що у громадянки ОСОБА_1 у присутності понятих було вилучено 5 (п`ять) пляшок горілки об`ємом 0,5 л.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який складено за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Посилання захисника про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, суд відхиляє, оскільки такі доводи є хибними.

Так, суб`єкт адміністративного правопорушення це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути будь-яка фізична осудна особа, яка на момент вчинення проступку досягла 16-річного віку, а не лише фізичні особи, які зареєстровані суб`єктами підприємницької діяльності.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з практикою, яка викладена у постановах апеляційних судів України, зокрема: у постанові Харківського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 644/5008/23 (провадження № 33/818/1015/23); у постанові Київського апеляційного суду від 11.12.2023 у справі № 759/1106/23 (провадження № 33/824/5524/2023); у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі № 199/8676/23 (провадження № 33/803/170/24).

Стаття 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до пункту 20 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Згідно з вимогами п. 24 зазначеного Положення, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв забороняється.

З досліджених у справі письмових доказів встановлено, що 21 грудня 2023 року о 11:30 громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж горілки без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Відповідно дост.23КУпАП,адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовується зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.156КУпАП,та накластина неїадміністративне стягненняу видіштрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме: 5 (п`ять) пляшок горілки об`ємом 0,5 літри, які були вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом вилучення від 21.12.2023 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило