Рішення № 116755105, 29.01.2024, Буринський районний суд Сумської області

Дата ухвалення
29.01.2024
Номер справи
574/185/22
Номер документу
116755105
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 574/185/22

Провадження №2/574/4/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ», третя особа приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її з чужого незаконного володіння та повернення власнику, скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Райз-Північ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її з чужого незаконного володіння та повернення власнику, скасування державної реєстрації права оренди, який мотивує тим, що ОСОБА_2 була власником земельної ділянки площею 1,8068 га, кадастровий номер 5920988400:04:003:0201, яка знаходиться на території Червонослобідського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №364244 від 26.12.2008 року.

18.01.2010 року в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області між ОСОБА_2 та ЗАТ «Райз-Максимко» було укладено договір оренди землі №489, який було зареєстровано у Буринському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Державного земельного кадастру при держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2010 року. Згідно п.43 вказаного договору - договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. У відповідності до акту визначення меж земельної ділянки в натурі та акту приймання-передачі об`єкта оренди - орендар ЗАТ «Райз-Максимко» прийняв орендовану земельну ділянку дог використання та нагляду згідно договору оренди землі №489. Отже даний договір набрав чинності, оскільки він підписаний сторонами та проведена його державна реєстрація.

У відповідності до п.8 договору - договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 6 місяців по закінченню строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди землі закінчився та жодних пропозицій щодо поновлення строку дії договору на новий строк від відповідача не надходило, а тому ОСОБА_2 вирішила розпорядитися належною їй земельною ділянкою на власний розсуд та не здавати більше в орендо відповідачу, про що в усній формі повідомила відповідача, але їй в свою чергу повідомили про наявність додаткової угоди до договору від 01.01.2018 року, яку ОСОБА_2 і було вручено. Згідно додаткової угоди №1 про зміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі зареєстрованого 18.01.2010 року за №041062700055 від 01.01.2018 року укладеної між ОСОБА_2 та ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Північ», вбачається, що сторони домовились, що строк дії договору до 31.12.2028 року, а також про інші умови.

Отримавши вказану додаткову угоду та вперше ознайомившись з нею ОСОБА_2 виявила, що в графі орендодавець мається підпис, який їй не належить, тобто вказану додаткову угоду було підписано іншою особою. Крім того, умови додаткової угоди нею не визнавалися, як і сама додаткова угода, і вона нікого не уповноважувала на укладення додаткової угоди до договору оренди землі від її імені та в її інтересах. ОСОБА_2 відразу повідомила представників відповідачів про те, що не підписувала угоду, але вони жодним чином не відреагували.

ОСОБА_2 звернулася до Буринського районного суду Сумської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі (справа №574/226/20), проте ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

ОСОБА_1 вказує, що спадкоємцем її майна, тобто правонаступником її прав та обов`язків, став він, оскільки є онуком померлої.

Вважає, що договір оренди землі від 18.01.2010 року закінчився строком дії на 10 років, а додаткову угоду №1 від 01.01.2018 року, де однією із сторін зазначена ОСОБА_2 , остання не підписувала, а тому вона є неукладеною, тобто такою, що не відбулася, і наведені в ній умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Таким чином вважає, що земельна ділянка за додатковою угодою площею 1,8068 га, що має кадастровий номер 5920988400:04003:0201 знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Райз Північ» без установлених законом підстав.

На підставі викладеного, просив суд усунути перешкоди у користуванні належної йому земельною ділянкою, кадастровий номер 5920988400:04:003:0201, площею 1,8068 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області (раніше - Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області) шляхом витребування її з незаконного володіння ТОВ «Райз Північ», повернення йому та скасування запису про державну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку. Та стягнути з ТОВ «Райз-Північ» на його користь витрати понесені ним у зв`язку з розглядом даної справи, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 16.06.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

04.07.2022 року від представника відповідача ТОВ «Райз Північ» - адвоката Шаповала Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заявлені вимоги не визнав в повному обсязі та вказує, що 18.01.2010 року між ПАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_2 був укладений договір №489 оренди земельної ділянки, площею 1,8068 га, к кадастровий номер 5920988400:04:003:0201. В подальшому, за вільним волевиявленням сторін, 01.01.2018 року було укладено додаткову угоду №1 до договору №489 від 18.01.2018 року, за якою новим орендарем зазначеної земельної ділянки стало ТОВ «Райз Північ». Право оренди за ТОВ «Райз Північ» було зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дана додаткова угода була підписана і позивачем. Детально розглянувши та ознайомившись з зразками підписів, які позивач ставив на договорі оренди землі від 18.01.2010 року №489 та додатковій угоді до нього, відомостях про отримання орендної плати, паспорті попереднього власника земельної ділянки, не будучи експертом можливо прийти до висновку, що вказаним підписам притаманні спільні риси, які свідчать про те, що їх підписувала одна й та сама особа, тобто ОСОБА_2 . Окрім того, просить суд взяти до уваги факт систематичного одержання ОСОБА_2 орендної плати за вищевказаним договором оренди земельної ділянки, що свідчить про наявність стійких договірних відносин між позивачем та відповідачем, та відповідно про обізнаність сторін про їх наявність. Зазначає, що відповідно до відомостей про виплату готівки №00000003355 від 10.08.2018 р. та №00000001956 від 16.09.2019 р. позивачем було отримано від ТОВ «Райз Північ» орендну плату за 2018-2019 роки на підставі оспорюваного договору оренди землі та додаткової угоди. Дана обставина підтверджує належне виконання зі сторони відповідача взятих на себе зобов`язань перед позивачем.

Таким чином, протягом всього часу дії договору оренди землі та додаткової угоди позивач, як орендодавець, отримував оренду плату, а ставлячи свій підпис у відомостях, не міг не розуміти такої назви відомості як «відомість виплати орендної плати за земельний пай» і що такі грошові кошти він отримує саме за передану ним оренду земельну ділянку.

Посилаючись на вищевикладене, просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Райз Північ» в повному обсязі в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 11.04.2023 року за клопотанням представника позивача - адвоката Спасьоненка О.В. призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12.12.2023 року до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 13.12.2023 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 27.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Спасьоненка О.В. надійшла до суду заява, в якій він просив розгляд справи провести без їх участі та позовні вимоги задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір, витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи та витрати на правничу допомогу адвоката.

Представником відповідача ТОВ «Райз Північ» Демчуком Є.В. також подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка площею 1,8068 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Червонослобідської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №364244 виданим на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом за №1577 від 14.11.2008 р. та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010862702345 (а.с.11).

18.01.2010 року між орендодавцем ОСОБА_2 , з одного боку та орендарем ЗАТ «Райз-Максимко» з другого було укладено договір оренди землі №489, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,8068 га, у тому числі: рілля, 1,8068 га. Відповідно п.8 договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (а.с.12-13).

Пунктом 9 договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 595,26 грн., що становить 3,0% від грошової оцінки та виплачується за вимогою орендодавця у формі: грошовій, натуральній, відробітковій.

01.01.2018 року між орендодавцем ОСОБА_2 , з однієї сторони та орендарем ПАТ «Райз-Максимко» і новим орендарем ТОВ «Райз-Північ» з другої сторони було укладено додаткову угоду №1 про заміну та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі зареєстрованого 18.01.2010 р. за №041062700055, згідно якої сторони домовились, замінити орендаря на ТОВ «Райз-Північ» та внести зміни до договору оренди (а.с.14).

Згідно п.3.4 додаткової угоди викладено п.9 в наступній редакції: "З 2017 року орендна плата складає 5530,08 грн., що становить 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.01.2019 року внесено запис про право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5920988400:04:003:0201, площа 1,8068 га, орендарем якої є ТОВ «Райз Північ», а орендодавцем ОСОБА_1 , строк дії договору до 31.12.2028 (а.с.15).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Буринь Буринського району Сумської області (а.с.16).

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2021 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки, розміром 1,8068 га, кадастровий номер: 5920988400:04:003:0201, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонослобідської сільської ради Конотопського (колишнього Буринського) району Сумської області, є її онук ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.07.2021 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01.07.2021 року приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Головенською Л.В., останньою зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5920988400:04:003:0201, площею 1,8068 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області (а.с.18).

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга, четверта статті 207 ЦК України).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника (учасників правочину), забезпечує їх ідентифікацію, а також цілісність документа, яким формалізується правочин.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про оренду землі» (далі - Закон).

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 4 статті 124 ЗК України, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Отже, договір оренди землі є договором, за яким в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановлених договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У постанові від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження №14-79цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. … суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно висновку експерта №1148 судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою №574/185/22 від 04.12.2023, підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» розділу «Підписи Сторін» Додаткової угоди №1 від 01.01.2018 року про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі зареєстрованого 18.01.2010 року за №0041062700055 (примірник №1), виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» розділу «Підписи Сторін» Додаткової угоди №1 від 01.01.2018 року про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі зареєстрованого 18.01.2010 року за №0041062700055 (примірник №2), виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.105-108).

Жодних доводів, які б свідчили про неповноту, неясність, необґрунтованість вищевказаного висновку судово почеркознавчої експертизи, його суперечність з іншими матеріалами справи або сумніви в його правильності, представником відповідача не наведено, а тому суд приходить до висновку про доведеність стороною позивача того, що Додаткову угоди №1 від 01.01.2018 року про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі зареєстрованого 18.01.2010 року за №0041062700055 ОСОБА_2 не підписувала.

Разом з цим, із наданих представником відповідача відомостей на виплату готівки №00000003355 за 10.08.2018 р. та №00000001956 за 16.09.2019 р. з додатками до них, вбачається, що ТОВ «Райз Північ» виплатило 4451,72 грн. та 4896,88 грн. по договору №489 від 01.01.2018 ОСОБА_2 , про що свідчать підписи останньої про одержання коштів у відомості (а.с.29-32).

Таким чином, після закінчення строку оренди, визначеного умовами укладеного з ПАТ «Райз-Максимко» договору оренди від 18.01.2010 року, ОСОБА_2 неодноразово отримувала від іншої юридичної особи ТОВ «Райз Північ» орендну плату за користування належною їй земельною ділянкою у розмірі більшому, ніж було передбачено умовами вказаного договору, що свідчить про наявність у неї волевиявлення на укладення додаткової угоди від 01.01.2018 року та передачу спірної земельної ділянки в користування нового орендаря ТОВ «Райз Північ».

Оскільки, додаткова угода до договору оренди від 01.01.2018 року виконувалась обома сторонами, то така додаткова угода не може вважатись неукладеною, а тому підстави для витребування із володіння відповідача спірної земельної ділянки та повернення її позивачу відсутні.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на установлені судом обставини про наявність укладеного між сторонами договору оренди стосовно спірної земельної ділянки, який є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, відсутні підстави для скасування запису про проведену на підставі такого договору державну реєстрацію права оренди відповідача на земельну ділянку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат також відсутні.

Керуючись ст.ст.10-13, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ», третя особа приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її з чужого незаконного володіння та повернення власнику, скасування державної реєстрації права оренди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 34264631).

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд.121В, поверх 4, каб.410, код ЄДРПОУ 30382533).

Повне судове рішення складено 05.02.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук

Часті запитання

Який тип судового документу № 116755105 ?

Документ № 116755105 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 116755105 ?

Дата ухвалення - 29.01.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 116755105 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 116755105 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 116755105, Буринський районний суд Сумської області

Судове рішення № 116755105, Буринський районний суд Сумської області було прийнято 29.01.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 116755105 відноситься до справи № 574/185/22

Це рішення відноситься до справи № 574/185/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 116755102
Наступний документ : 116779004