Ухвала суду № 116754705, 05.02.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2309/23

УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., представника позивачки адвоката Чередніченко І.Б., представника відповідача адвоката Руденко Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору сервісного (технічного) обслуговування, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

у травні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз»), в якому з урахуванням поданих у наступному заяв про залишення без розгляду частини позовних вимог, зміну предмета позову, збільшення розміру позовних вимог, просила про: визнання дій щодо припинення газопостачання протиправними; визнання протиправними дій відповідача з нарахування позивачці заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по травень 2023 року; визнання недійсним договору сервісного (технічного) обслуговування, укладеного між сторонами 26 травня 2023 року; стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів на суму 4 354 грн. 59 коп., які були сплачені позивачкою, як заборгованість за розподіл газу та авансовий платіж; стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України та компенсації моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Чередніченко І.Б. заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (щодо обставин відновлення газопостачання за місцем проживання позивачки).

Представник відповідача адвокат Руденко Н.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання. При цьому, також заявила клопотання про виклик у судове засідання та допит свідка ОСОБА_3 (щодо обставин припинення та відновлення розподілу природного газу за місцем проживання позивачки).

Представник позивачки адвокат Чередніченко І.Б. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що показання свідка не є допустимим доказом на підтвердження обставин, зазначених представницею відповідача. При цьому зазначала, що вказаний свідок перебуває у трудових відносинах з відповідачем, у зв`язку з чим може надавати пояснення, які будуть вигідні відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.43ЦПК України учасники справи мають право подавати суду докази (до яких відносяться показання свідків).

Відповідно до ст.91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст.69 ЦПК Українисвідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлені представниками сторін клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч.1ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання представників сторін про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.91,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

викликати в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору сервісного (технічного) обслуговування, стягнення коштів свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан