Ухвала суду № 116754589, 01.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15404/23

Провадження № 2/127/1855/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Усова Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Бездітної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача - адвокат Бездітна Т.В. заявила клопотання про призначення по даній справі судової техніко-криміналістичної експертизи (технічне дослідження документа), на вирішення якої поставити питання: чи відповідає час виготовлення Договору позики від 30 квітня 2019 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про отримання позики у розмірі 25000 доларів США громадянкою ОСОБА_1 даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?; чи можливо визначити приблизний проміжок часу виготовлення Договору позики від 30 квітня 2019 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ? Якщо так, то вказати коли саме час виготовлення договору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Усов Ю.В. в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання, вважають його безпідставним та необґрунтованим, оскільки договір позики від 30 квітня 2019 року на вказаний момент є чинним та ніким не оспорений.

Заслухавши заявлене клопотання, думку позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Згідно із ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом доказування в межах даної цивільної справи є обставини, пов`язані з наявністю обов`язку відповідача ОСОБА_2 повернути позивачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які були нею повернуті кредитору ОСОБА_3 за договором позики від 30.04.2019, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та позичені грошові кошти за яким були використані у спільних із ОСОБА_2 сімейних інтересах.

Клопотання адвоката Бездітної Т.В. про призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи (технічне дослідження документа) мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 вважає договір позики від 30.04.2019 підробним.

Вирішуючи заявлене клопотання суд вважає, що представник відповідача не довела суду необхідність проведення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи зважаючи на те, що договір позики від 30.04.2019 був укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , даний договір позики є чинним та ніким не оспореним, а позикодавець ОСОБА_3 взагалі не є стороною чи учасником цієї справи.

Мета проведення у цій справі судової техніко-криміналістичної експертизи фактично пов`язана із незгодою відповідача ОСОБА_2 із пред`явленими до нього позовними вимогами, що призводить до штучного затягування процесу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 103, 105, 113, 260, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Бездітної Т.В. про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2024.

Суддя: