Ухвала суду № 116752955, 05.02.2024, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/126/24

Номер провадження 2-з/383/3/24

УХВАЛА

05 лютого 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у справі №383/126/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05 лютого 2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №61822133 від 14.04.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчука Володимира вікторовича № 6487 від 04.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без руху.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява, відповідно до ч.9ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимогстатті 151 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Але, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 цього закону в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки заява про забезпечення позову позивачем подана через підсистему «Електронний суд», тому застосовується вищевказаний понижений коефіцієнт.

Враховуючи викладене,позивач повиненсплатити судовийзбір урозмірі 484,48 грн. (із розрахунку: 3028,00х0,2=605,60 грн., 605,60х0,8=484,48 грн.) та додати до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Відповідно до ч.9ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимогстатті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення її заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову непозбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151,153,352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у справі №383/126/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко