Рішення № 1167521, 18.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2007

Справа №2-2/9866-2007

За позовом Державного підприємства Євпаторійського морського торговельного порту, м. Євпаторія (м. Євпаторія, пл.. Моряків, 1)

До відповідача Приватного підприємства "Мегамет", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Артилерійська, 90),

про стягнення 9 826,32 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Шлеїн О.В., представник, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 9826,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.09.2004 р. між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу № 82, Додаткові угоди № 1 від 29.11.2004 р., № 2 від 14.02.2005 р., № 3 від 04.03.2005 р., № 4 від 22.06.2005 р., № 5 від 26.12.2005 р., № 6 від 24.03.2006 р., № 7 від 31.07.2006 р. та специфікації до них, на виконання яких відповідачу було відвантажено лом та відходи чорних металів на загальну суму 30086,76 грн. Відповідач у порушення умов договору поставлену позивачем продукцію сплатив частково в сумі 20257,44 грн. Сума боргу в розмірі 9826,32 грн. відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, суд, -

встановив:

07 вересня 2004 р. між Державним підприємством Євпаторійського морського торговельного порту, м. Євпаторія та Приватним підприємством "Мегамет", м. Сімферополь, був укладений договір купівлі-продажу № 82.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Постачальник за договором) зобов’язався поставити та передати у власність, а відповідач (Покупець за договором) прийняти та сплатити лом, відходи чорних металів (ГОСТ 2787-75, ДСТУ 4121-202), вид та ціна яких зафіксовані у Специфікації № 1 до договору.

Пунктом 2.4. договору сторони визначили, що Покупець здійснює оплату товару протягом 5 банківських днів з дати одержання повного комплекту супровідних документів на чергову партію товару.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Крім того, у період з 29 листопада 2004 р. по 24 березня 2006 р. сторонами було підписано додаткові угоди № 1 від 29.11.2004 р., № 2 від 14.02.2005 р., № 3 від 04.03.2005 р., № 4 від 22.06.2005 р., № 5 від 26.12.2005 р., № 6 від 24.03.2006 р., № 7 від 31.07.2006 р. та специфікації до них, відповідно до яких у Покупця виник обов’язок з оплати одержаних партій металолому.

На виконання взятих на себе обов’язків за договором, позивач у період з 03.06.2005 р. по 19.09.2006 р. передав відповідачу металолому на загальну суму 30083,76 грн.

Однак відповідач у порушення умов договору, оплату за одержаний від позивача товар, здійснив не в повному об’ємі та не в обумовлені договором строки. Так у період з 14.06.2006р. по 02.08.2006 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 20257,44 грн. – оплати за одержаний товар. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 9826,32 грн.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 24.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мегамет", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Артилерійська, 90; офіс: м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 13, кв. 109; р/р 26009440209370 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, ЄДРПОУ 32296876, МФО 324010; р/р 26008054900084 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436; інші банківські рахунки не відомі) на користь Державного підприємства Євпаторійський морський торгівельний порт, м. Євпаторія (м. Євпаторія, пл.. Моряків, 1; р/р 2600331673002 в ЄО КБ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 01125583, МФО 324076, інші банківські рахунки не відомі) 9826,32 грн. боргу, 102,00 грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.