Постанова № 116749622, 31.01.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/251/23

Номер провадження № 3/371/20/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, ідентифікаційний номер не відомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2023 року о 22-35 год. в м. Миронівка по вул. Собрності, 85, Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій від проходження на місці зупинки автомобіля та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на грудну боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання 25.10.2023р., 21.11.2023, 13.12.2023, 31.01.2024 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить направлення смм судової повістки від 19.09.2023 (а.с. 45), 26.10.2023 (а.с.49), 21.11.2023 (а.с.59 ), підписаний власно руч повідомчий лист від 21.11.202023 (а.с.61), поштове повідомлення про вручення судової повістки від 20.12.2023. Про причини неявки до суду не повідомив.

25.10.2023 до Миронівського районного суду надійшла заява від адвокат Біленчука С.М. про відкладення розгляду справи (а.с. 47).

21.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що працівниками поліції при оформленні даного правопорушення допустили рід порушень чинного законодавства, що спростовує і не доводить вину ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, а саме: не зафіксовано факт керування і перебування за кермом ОСОБА_1 , який на місці події категорично заперечував факт керування автомобілем та під час прибуття працівників поліції, також зазначивши, що ОСОБА_1 жодного разу не висловив відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», та не висловив жодної відмови від проходження на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. направлення наявне в матеріалах складено до неіснуючого закладу здоров`я Миронівської ЦРЛ. Також зазначивши в клопотанні, що в протоколі серії ААД № 483511 від 25.02.2023 не зазначено про те, що проводилася відео фіксація нагрудну «Боді камеру». Під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки право на правничу допомогу. В зв`язку з наведеним просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

20.11.2023 до Миронівського районного суду надійшла заява від адвокат Біленчука С.М. про відкладення розгляду справи (а.с. 57).

13.12.2023 здійснювалась фіксацію судового засідання в присутності захисника Біленчука С.М. по справі оголошено перерву до 31.01.2024 року для повторного виклику ОСОБА_1 та з ініціативи судді здійснено виклик свідків та працівників поліції.

31.01.2023 в судове засідання ОСОБА_1 та захисник Біленчук С.В. не з`явились. Захисник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Клопотання про закриття провадження підтримують та просили закрити провадження в справі.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки, до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, правопорушник обізнаний належним чином про перебування в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, також правопорушнику ОСОБА_1 скористався правом на захист, було забезпечено правом на ознайомлення з матеріалами адміністративних справ про що свідчать клопотання захисника ( а.с.33), також надати свої пояснення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 не був позбавлений обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи, а тому вважаю за можливим проводити розгляд справи без його участі.

А тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту вимогст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» ; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом серії ААД №483511 від 25.02.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій від проходження на місці зупинки автомобіля та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на грудну боді камеру (а.с. 4)

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2023 відповідно до якого, від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.6);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження огляду відмовився(а.с.7);

пояснення від 25.02.2023 ОСОБА_2 відповідно, до яких в його присутності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження на місці зупинки автомобіля та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Поводив себе зухвало (а.с. 8);

пояснення від 25.02.2023 ОСОБА_3 відповідно, до яких вона була запрошена як свідок, в її присутності водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Alkotest-Drager 6810 та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився (а.с.9);

рапорт згідно якого підчас автопатруля було помічено автомобіль автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, ОСОБА_4 , який під час руху змінював напрямок не вказуючи покажчиками повороту відповідний напрямок руху. Надалі під час зупинки транспортного засобу водій вимогу проігнорував та почав різко збільшувати швидкість, намагаючись залишити місце можливого вчинення правопорушення. В подальшому вказаний транспортний засіб заїхав до дворової зони та оскільки не було можливості продовжити рух, водій різко перемістився на задній ряд сидіння, що зафіксовано на нагрудну камеру. Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. В присутності двох свідків, водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд, від проходження на місці зупинки автомобіля та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ухилявся (а.с 10-11);

довідка відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серія НОМЕР_2 від 14.11.2017 (а.с.12);

довідка від 02.03.2023 відповідно до якої водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (а.с. 13);

копія постанови серії ААД №483512 від 25.02.2023 відповідно до якої водій ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу (а.с.14);

копія постанови від 25.02.2023 серія БАД № 127660 відповідно до якої водій ОСОБА_1 на вимогу поліції не надава свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу (а.с. 15).

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, судом враховується, характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.О.Кириленко