Вирок № 116749508, 02.02.2024, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1796/23

номер провадження 1-кп/368/106/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 12023111230001892 від 12.08.2023 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

захисникаобвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно Указу Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 11.08.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по провул. Першого Травня підійшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , через не замкнену на замикаючі пристрої вхідну хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 та був припаркований в дворі з правої сторони.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 , відчинив задню ліву пасажирську дверку автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI, яка була не замкнена на замикаючі пристрої, звідки з салону таємно від оточуючих викрав чоловічу сумку чорного кольору в середині якого знаходилися: пластиковий боксу з вмістом 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору; пластиковий боксу з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору з джиг головками та гаками; пластиковий боксу з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору; мобільний телефон марки «Nokіа» моделі «230» в корпусі чорного кольору та гаманець з вмістом грошових коштів в сумі 1590 гривень та 100 доларів США (станом на 11.08.2023 з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 3656 грн. 86 коп.). Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/44690-ТВ від 12.09.2023 вартість чоловічої сумку чорного кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 88,33 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 2700,69 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору з джиг головками та гаками з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 877,18 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 2193,95 грн.; вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «230» в корпусі чорного кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 500, 00 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 11 607,01 грн.

Крім того, 07.11.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував м. Кагарлик Обухівського району Київської області рухаючись по вулиці Каштанова в напрямку села Переселення, Обухівського району, Київської області неподалік будинку № 34 А, де в нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_3 , побачив попереду себе, раніше незнайому жінку, яка спілкувалася по власному мобільному телефону та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, наздогнав ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_4 , вихопив з руки останньої мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А12, модель SМ-А127FZBUSEK, синього кольору з чохлом чорного кольору з яким зник з місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/60809-ТВ від 15.11.2023 вартість мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А12, становить 2450 грн., вартість чохла до мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY А12 чорного кольору складає 100 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 2550,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України визнав частково та пояснив, що в той день він був п`яний, а тому певний період часу дня не пам`ятає. Пам`ятає, що його заставляли занести у двір сумки, які були за огорожею, та що була якась бійка. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, то вказаний злочин він не вчиняв і ніякий телефон він у потерпілої ОСОБА_9 не відбирав. Потерпіла не бачила людини, яка вихопила у неї телефон, а на відео в дійсності він з телефоном, який не належить потерпілій. Він має бажання йти воювати, а тому хотів вирішити це питання.

Проте винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

?показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Призначення міри покарання покладає на розсуд суду і з ним погоджується повністю. Цивільний позов заявляти не бажає;

?показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 07 листопада вона йшла до дому і говорила по телефону із сином, який зараз перебуває на війні. Неочікувано у неї ззаді вихвачують телефон з її рук. Вона обернулася і побачила високого мужчину, який був у куртці та в шортах, та побіг в протилежну від неї сторону. Вона спробувала його наздогнали, але не змогла. Коли був затриманий обвинувачений, то в його руках був її телефон. Вона вважає, що він має нести покарання реальне.

По епізодутаємного викраденнячужого майна(крадіжка),поєднаного зпроникненням усховище,вчиненого вумовах воєнногостану употерпілого ОСОБА_8 винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 12023111230001892, відомості про яке внесено 12.08.2023 р. (т. 1 а.с. 59-61), згідно якого 11.08.2023 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік проник до домоволодіння в АДРЕСА_3 та з автомобіля марки Шевроле вчинив крадіжку риболовецького спорядження, мобільний телефон марки Нокіа та гаманець з вмістом грошових коштів;

?карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 1 а.с. 63), згідно якої ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 повідомив про те, що у сусідньою дворі затримано невідомого чоловіка, який намагався здійснити крадіжку;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2023 р. (т. 1 а.с. 64), згідно якої потерпілим ОСОБА_8 повідомлено, що 11.08.2023 в період часу з 19 год. 30 хв. по 19 год. 50 хв. невідомі особи проникли на територію домогосподарства в АДРЕСА_3 , де з автомобіля вчинили крадіжку риболовецького спорядження, мобільного телефону та гаманець з коштами;

?заявою ОСОБА_8 від 11.08.2023 р. (т. 1 а.с. 65), який надав згоду працівникам поліції на обстеження прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 ;

?копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.1993 р. (т. 1 а.с. 66), згідно якої спадкоємцями майна ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружина ОСОБА_7 ;

?копією свідоцтва про право власності від 05.08.1993 р. (т. 1 а.с. 67), згідно якого ОСОБА_7 є власником будинку з прибудовами по АДРЕСА_3 ;

?протоколом огляду місця події від 11.08.2023 р. (т. 1 а.с. 69-71) та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 11.08.2023 р. (т. 1 а.с. 72-77), який було проведено в присутності двох понятих, спеціаліста та за участю власника майна ОСОБА_8 , об`єктом якого є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль марки Шевроле, з якого було вчинено крадіжку наступних речей: чоловічу сумку чорного кольору в середині якого знаходилися: пластиковий бокс з вмістом 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору; пластиковий бокс з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору з джиг головками та гаками; пластиковий бокс з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору; мобільний телефон марки «Nokіа» моделі «230» в корпусі чорного кольору та гаманець з вмістом грошових коштів в сумі 1590 гривень та 100 доларів США (станом на 11.08.2023 з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 3656 грн. 86 коп.), та які упаковано до спеціальних пакетів та передано на зберігання до кімнати речових доказів;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 1 а.с. 80-81), згідно якої визнано в якості речових доказів: чоловіча сумка чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету № PSP 4083202; телефон марки «Нокіа 230» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № PSP 1308206; сліди папілярних ліній з дверки автомобіля, які поміщено до спеціального № PSP 1308205; бокс № 1 з вмістом риболовного спорядження, а саме: 30 воблерів різної розмірів та кольору; бокс № 2 з вмістом 46 силіконових приманок різних розмірів та кольору; бокс № 3 із вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору, які поміщено до спеціального пакету № РSР 4083201; чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 1590 грн., купюра № 1 номіналом 1000 грн. № БР 8404589; купюра № 2 номіналом 200 грн. № УХ 9816991; купюра № 3 номіналом 200 грн. № ХЗ 7178259; купюра № 4 номіналом 100 грн. № УР 0409411; купюра № 5 номіналом 20 грн. № АК 2286747; купюра № 6 номіналом 20 грн. № ЕА 5017666; купюра № 7 номіналом 50 грн. № ЕГ 6051052 та купюру 100 доларів США № PF 33454610G, які разом з гаманцем поміщено до спеціального пакету № РSР 3165707 та які передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП;

?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.08.2023 року (т. 1 а.с. 87-89), згідно якої клопотання слідчої було задоволено, поновлено у кримінальному провадженні № 12023111230001892 від 12.08.2023 строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як такий, що пропущений із поважних причин та накладено арешт на вилучене під час проведення огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_3 на території домоволодінням чоловічу сумка чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету № PSP 4083202; телефон марки «Нокіа 230» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № PSP 1308206; бокс № 1 з вмістом риболовного спорядження, а саме: 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору; бокс №2 з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору; бокс № 3 з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору, які поміщено до спеціального пакету № PSP 4083201; чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 1590 грн., купюра № 1 номіналом 1000 грн. № БР 8404589; купюра № 2 номіналом 200 грн. № УХ 9816991; купюра № 3 номіналом 200 грн. № ХЗ 7178259; купюра № 4 номіналом 100 грн. № УР 0409411; купюра № 5 номіналом 20 грн. № АК 2286747; купюра № 6 номіналом 20 грн. № ЕА 5017666; купюра № 7 номіналом 50 грн. № ЕГ 6051052 та купюру 100 доларів США № PF 33454610G, які разом з гаманцем поміщено до спеціального пакету № PSP 3165707( власником майна являється ОСОБА_8 ), які визнано речовим доказом та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП;

?копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 93) вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ;

?постановою про проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 22.08.2023 р. (т. 1 а.с. 94), якою було призначено експертизу на вирішення поставлено наступне питання: чи придатні для ідентифікації особи слід папілярних ліній та слід долоні, вилучені з дверки автомобіля, які поміщено до спеціального пакету № PSP 1308205 вилучені 11.08.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

?висновком експерта № СЕ-19/111-23/44724-Д від 24.08.2023 року (т. 1 а.с. 97-103), згідно якого сліди рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 10x14 мм, 32x38 мм, 9x13 мм, вилучені 11.08.2023 з дверей автомобіля, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

?квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 104), згідно якої слід папілярних ліній та слід долоні, вилучені з дверки автомобіля, які поміщено до спеціального пакету № PSP 1308205 вилучені 11.08.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, провул. Першого Травня, 11 отримано на зберігання інспектором СМ Обухівського РУП, порядковий номер 23485 від 31.10.2023 р.;

?постановою про призначення товарознавчої експертизи від 22.08.2023 р. (т. 1 а.с. 105-106), згідно якої необхідно визначити ринкову вартість речей, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 ;

?висновком експерта № СЕ-19/111-23/44690-ТВ від 12.09.2023 р. (т. 1 а.с. 110-123), згідно якого ринкова вартість станом на 11.08.2023 чоловічої сумки чорного кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру могла становити 88,33 грн. (вісімдесят вісім грн.. 33 коп.); ринкова вартість станом на 11.08.2023 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру, які поміщені до пластикового боксу могла становити 2700,69 (дві тисячі сімсот грн.. 69 коп.); ринкова вартість станом на 11.08.2023 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору, з джиг головками та гаками, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру, які поміщені до пластикового боксу могла становити 877,18 грн. (вісімсот сімдесят сім грн.. 18 коп.); ринкова вартість станом на 11.08.2023 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру, які поміщені до пластикового боксу могла становити 2193,95 грн. (дві тисячі сто дев`яносто три грн.. 95 коп.); ринкова вартість станом на 11.08.2023 року мобільного телефону «Нокіа 230» в корпусі чорного кольору з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру могла становити 500,00 грн. (п`ятсот грн.. 00 коп.); загальна сума заподіяної майнової шкоди потерпілому може дорівнювати ринковій вартості викрадених речей та могла становити 6360,15 грн. (шість тисяч триста шістдесят грн.. 15 коп.);

?розпискою ОСОБА_8 від 19.09.2023 року (т. 1 а.с. 125) про те, що отримав від слідчого належні йому: чоловічу сумку чорного кольору; телефон марки «Нокіа 230» в корпусі чорного кольору; бокс з вмістом риболовного спорядження, а саме: 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору; бокс № 2 з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору; бокс № 3 з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору; чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 1590 грн., купюра № 1 номіналом 1000 грн. № БР 8404589; купюра № 2 номіналом 200 грн.; № УХ 9816991; купюра № 3 номіналом 200 грн. № ХЗ 7178259; купюра № 4 номіналом 100 грн. № УР 0409411; купюра № 5 номіналом 20 грн. № АК 2286747; купюра № 6 номіналом 20 грн. № ЕА 5017666; купюра № 7 номіналом 50 грн. № ЕГ 6051052 та купюру 100 доларів США № PF 33454610G та зобов`язується зберігати до вирішення питання в суді;

?протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 49 від 11.08.2023 року (т. 2 а.с. 31), згідно якого було встановлено, що ОСОБА_3 11.08.2023 року о 23 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_5 винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 12023111230002498, відомості про яке внесено 08.11.2023 р. (т. 1 а.с. 145), згідно якого ЖЕО № 111 від 07.11.2023, де 07.11.2023 року до чч ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 невідомий чоловік вихватив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон і зник у невідомому напрямку;

?карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 1 а.с. 146-147), згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що невідома особа здійснила крадіжку її телефону марки Самсунг;

?протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2023 р. (т. 1 а.с. 148) проте, що 07.11.2023 року близько 20 год. 40 хв., рухаючись по вул.. Каштановій невідомий чоловік вихопив з рук мобільний телефон марки Самсунг синього кольору у чохлі чорного кольору та побіг у невідомому напрямку;

?протоколом огляду місця події від 08.11.2023 р. (т. 1 а.с. 149-150) та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 08.11.2023 р. (т. 1 а.с. 151), який було проведено в присутності двох понятих, спеціаліста та за участю власника майна ОСОБА_5 , об`єктом якого є земельна ділянка, де у потерпілої невідомою особою було викрадено мобільний телефон. Потерпіла перебувала біля будинку № 34А по вул.. Каштановій та розмовляла по телефону, і в цей час у неї було вихвачено телефон. Вона намагалася догнати його, але не змогла;

?копією квитанції (т. 1 а.с. 161), згідно якої встановлено, що мобільний телефон марки «Самсунг» був придбаний у магазині ТОВ «Алло» 22.12.2021 р., вартість якого складає 3999,00 грн.

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2023 року (т. 1 а.с. 171-176), під час якого були присутні поняті та був залучений адвокат, під час якого о 0 год. 8 хв. 08.11.2023 р. у затриманого ОСОБА_3 був проведений особистий обшук та був виявлений та вилучений телефон марки «Самсунг» синього кольору, який перебував у чохлі;

?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (т. 1 а.с. 177), згідно якої визнано в якості речових доказів: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A12, модель SM-A127FZBUSEK, синього кольору, чохол, чорного кольору, сімкарту, мобільного оператора Kievstar ( НОМЕР_3 ), які поміщено до спеціального пакету РSР 1501919 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область Обухівський район місто Обухів, вулиця Київська, 22;

?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 08.11.2023 року (т. 1 а.с. 191-193), згідно якої клопотання слідчої задоволено та накладено арешт на виявлений та вилучений 08.11.2023 мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A12, модель SM-A127FZBUSEK, синього кольору з чохлом, чорного кольору та сімкарткою в середині телефону, мобільного оператора Kievstar ( НОМЕР_3 ), який поміщено до спеціального пакету PSP 1501919;

?постановою про призначення товарознавчої експертизи від 08.11.2023 р. (т. 1 а.с. 205-206), згідно якої необхідно визначити ринкову вартість речей, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_12 ;

?висновком експерта № СЕ-19/111-23/60809-ТВ від 15.11.2023 р. (т. 1 а.с. 210-214), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG» GALAXY A12 станом на 07.11.2023 могла становити 2450,00 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят грн.. 00 коп.), ринкова вартість чохла для мобільного телефону станом на 07.11.2023 могла становити 100,00 грн. (сто грн.. 00 коп.) та визначити вартості сім-карт операторів мобільного зв`язку не входить в коло питань, які вирішує судова товарознавча експертиза;

?розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 16.11.2023 року (т. 1 а.с. 215), якою потерпіла повідомила, що отримала від слідчого мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY A12 в корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору та сім карту оператора мобільного зв`язку Kievstar та зобов`язалася зберігати до вирішення справи у суді;

?заявою ОСОБА_13 від 08.11.2023 року (т. 1 а.с. 216), який добровільно видав працівникам поліції відео з відеоспостереження, який встановлено за власні кошти на будинку АДРЕСА_5 за період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 07 листопада 2023 р.;

?протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 15.11.2023 року (т. 1 а.с. 217-218), згідно якого об`єктом огляду є один компакт-диски з відеозаписами, які здійснювалися 07.11.2023 за допомогою камер зовнішнього відео нагляду встановленої на фасаді будинку в АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_13 . Дані відеозаписи записані на DVD+R диск, які додаються до протоколу. На фото зображено: як о 20 год. 46 хв. 40 сек. 07.11.2023 року ОСОБА_3 йде до будинку АДРЕСА_5 та тримає в руках мобільний телефон, який світиться в темряві. На фото зображено: як о 20 год. 46 хв. 42 сек. 07.11.2023 року ОСОБА_3 йде до будинку АДРЕСА_5 та тримає в руках мобільний телефон, який світиться в темряві. На фото зображено: як о 20 год. 46 хв. 40 сек. 07.11.2023 року ОСОБА_3 проходить повз будинок АДРЕСА_5 та тримає в руках мобільний телефон;

?відеозаписом на DVD+R диску (т. 2 а.с. 2), на якому мається відеозаписи, під час перегляду якого було виявлено як о 20 год. 46 хв. 40 сек. 07.11.2023 року ОСОБА_3 проходить повз будинок АДРЕСА_5 та тримає в руках мобільний телефон;

?висновком судово-психіатричного експерта № 550 від 15.11.2023 року (т. 2 а.с. 8-10) ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому страждав на емоційно нестабільний розлад особистості (за МКХ F 60.3). ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в даний час страждає на емоційно нестабільний розлад особистості (за МКХ F 60.3). ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР (за МКХ-10 F19.25). Підекспертний потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено.

Крім того винність обвинуваченого ОСОБА_3 , доводиться і іншими доказами, а саме:

?показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він проживає у будинку АДРЕСА_5 . За власні кошти він встановив на будинку відеоспостереження. 08.11.2023 року він надав диск з відеозаписом за 07 листопада 2023 року за період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. Так в дійсності під час перегляду відеозапису він звернув увагу на те, що йшов високий чоловік в шортах та в теплій куртці і в руках у нього був телефон. На відеозапису був саме обвинувачений;

?показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що той день він був дома та робив певну роботу на подвір`ї. Бачив як обвинувачений ходмв по їхній вулиці. Потім він побачив як з двору сусіда йшли крики. Коли він прийшов то побачив обвинуваченого якого затримано за крадіжку майна з автомобіля. Було викликано працівників поліції. Обвинувачений був у неадекватному стані.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно дост. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно дост. 86 КПК Україниякщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Що ж стосується доказів, які були здобуті під час судового слухання даного кримінального провадження, то суд оцінював їх на підставі Глави 4 Докази і доказування діючого КПК України.

Згідно ст. 95 КПК України:

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно ч. 4 ст. 95 КПК Українисуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 94 КПК України(оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2ст. 94 КПК України).

Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, відповідно дост. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Всі вище перелічені письмові докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

У судових дебатах сторона захисту просила виправдати ОСОБА_3 , у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зазначаючи про те, що не доведено того, що саме обвинувачений причетний до вказаного злочину, оскільки телефон, який було в нього вилучено ним був придбаний у невідомої особи.

Суд не приймає вказане до уваги, оскільки обвинуваченого ОСОБА_3 було помічено біля будинку АДРЕСА_5 , тобто поряд з будинком, де відбувся злочин. Обвинуваченого ОСОБА_3 було зафіксовано на відео поряд будинку АДРЕСА_5 , де в руках у нього був телефон. Проте, що він телефон марки «SAMSUNG» GALAXY A12 в корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору придбав, не підтверджено ніякими доказами. Так, на відеозаписі зображена особа візуальна схожа на обвинуваченого, зокрема за тілобудовою, характерним високим зростом. Крім того, із додатків фототаблиці до відео вбачається, що обвинувачений одягнений в аналогічний одяг, що і особа зображена на відео, а саме куртка та шорти. Через нетривалий проміжок часу обвинувачений був затриманий 07.11.2023 р. о 0 год. 8 хв. та в якого був телефон, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Суду не надано на спростування обвинувачення та підтвердження показів обвинуваченого жодного доказу. При цьому судом під час судового розгляду зберігалась об`єктивність та неупередженість, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та суд вичерпав усі процесуальні можливості для сприяння учасникам у реалізації їх прав.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судових засіданнях, тому суд розцінює їх як версію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не пам`ятає всі події злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а лише частково пам`ятає, а саме те, що його заставили занести сумки, які стояли за огорожею, то суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судових засіданнях, тому суд розцінює їх як версію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Письмові докази по справі, а саме: висновки експертів, протоколи огляду та інші докази зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, узгодженими та послідовними, відповідають всім обставинам справи, а тому суд сприймає їх як правдиві та такими, що в сукупності свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування та безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогамст.94 КПК України.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом кримінальних правопорушень.

Даючиоцінкунаданимстороноюобвинуваченнядоказам,судвраховує,щовониотриманіупередбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Згідно ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змістуст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справ судами, як іКонвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Крім того, відповідно до цієї жстатті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно дост. 94 КПК Україниза своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за:

ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, винний та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту № НОМЕР_4 , виданого 15.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ржищів Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 4065/109/1603/02-23 від 15.08.2023 р. станом на 17.08.2023 року ОСОБА_3 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Київському обласному центрі ментального здоров`я смт. Ворзель з 03.10.2007 по 07.11.2007 з діагнозом: розлади поведінкові та емоції на резидуально-органічному фоні. Епісиндром в амнезії.

Згідно інформації, виданої Кагарлицькою міською радою на гр.. ОСОБА_3 повідомляє, що згідно інформації завідувача сектору реєстрації місця проживання відділу ЦНАП - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кагарлику не зареєстрований. При виконавчому комітеті міської ради відсутні будь-які інші дані на ОСОБА_3 , в тому числі і інформація стосовно місця його безпосереднього проживання/перебування.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого 11 березня 2022 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в графі батьки зазначено, що батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_15 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 виданого 11.03.2022 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де в графі батьки зазначено, що батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_15 .

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк семи до десяти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України - тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжкими злочинами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогамист.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням зазначено його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За оцінкою перевірки під час судового розгляду обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення доказами, суд вважає за необхідне зазначити.

Щире каяття є оціночне поняття, зміст якого визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в поведінці винної особи.

ВС роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_3 під час судового розгляду вину свою фактично не визнав, будь яких дій направлених на виправлення наслідків вчиненого, в тому числі і відшкодування завданих злочином збитків потерпілим, не здійснив, вибачень не просив, а також про події вчиненого злочину не пам`ятає.

За відсутності ознак таких обставин по справі, визнання на досудовому розслідуванні пом`якшуючим покарання ОСОБА_3 обставиною - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, слід вважати безпідставним.

Судом, в процесі судового розгляду ознак обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідност. 67 КК України, суд відносить - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У пункті 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимогст. 65 КК Українисуд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частиниКК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених уКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який ніде не працює, офіційні джерела доходу відсутні, даних, що будучи особою раніше судимою, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив протиправні діяння, а також відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, думку прокурора щодо призначення покарання, а саме: у виді позбавлення волі, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить призначити реальне відбування покарання.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який вину не визнав, не розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране у вигляді позбавлення волі на строк достатній для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання з врахуванням ч. 1ст. 70 КК Україниу вигляді позбавлення волі.

Таке покарання відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК Україниє достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації. Саме таке покарання, яке слід відбувати реально, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш м`якого покарання, суд не знаходить, та вважає, що перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Відповідно дост.124 КПК Українивсі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставіст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Арешти, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.08.2023 р. та від 08.11.2023 р., слід скасувати.

За змістом п. 1 ч. 4ст. 374 КПК Україниу резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.12.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29.01.2024 р.

Суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 4 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4ст. 185 КК України- у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 4ст. 186 КК України- у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор (№ 115)» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 08.11.2023 р., зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 08.11.2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_7 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-23/44724-Д від 24.08.2023 р. в сумі 1434 грн. 00 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-23/44690-ТВ від 12.09.2023 р. в сумі 2390 грн. 00 коп., вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-23/60809-ТВ від 15.11.2023 р. в сумі 956 грн. 00 коп., а всього 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 1 а.с. 104) слід папілярних ліній та слід долоні, вилучені з дверки автомобіля, які поміщено до спеціального пакету № PSP 1308205, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, - знищити; (т. 1 а.с. 125) - чоловіча сумка чорного кольору; телефон марки «Нокіа 230» в корпусі чорного кольору; бокс з вмістом риболовного спорядження, а саме: 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору; бокс №2 з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору; бокс № 3 з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору; чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 1590 грн., купюра №1 номіналом 1000 грн. № БР 8404589; купюра № 2 номіналом 200 грн.; № УХ 9816991; купюра № 3 номіналом 200 грн. № ХЗ 7178259; купюра № 4 номіналом 100 грн. № УР 0409411; купюра № 5 номіналом 20 грн. № АК 2286747; купюра № 6 номіналом 20 грн. № ЕА 5017666; купюра № 7 номіналом 50 грн. № ЕГ 6051052 та купюру 100 доларів США № PF 33454610G, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; (т. 1 а.с. 215) - мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY A12 в корпусі синього кольору з чохлом чорного кольору та сім карту оператора мобільного зв`язку Kievstar, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; (т.2 а.с. 2) DVD-R диск відеозапис зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_5 , який долучено до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.08.2023 р., на вилучене під час проведення огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_3 на території домоволодінням чоловічу сумка чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету № PSP 4083202; телефон марки «Нокіа 230» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № PSP 1308206; бокс № 1 з вмістом риболовного спорядження, а саме: 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору; бокс №2 з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору; бокс № 3 з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору, які поміщено до спеціального пакету № PSP 4083201; чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору; грошові кошти в сумі 1590 грн., купюра № 1 номіналом 1000 грн. № БР 8404589; купюра № 2 номіналом 200 грн. № УХ 9816991; купюра № 3 номіналом 200 грн. № ХЗ 7178259; купюра № 4 номіналом 100 грн. № УР 0409411; купюра № 5 номіналом 20 грн. № АК 2286747; купюра № 6 номіналом 20 грн. № ЕА 5017666; купюра № 7 номіналом 50 грн. № ЕГ 6051052 та купюру 100 доларів США № PF 33454610G, які разом з гаманцем поміщено до спеціального пакету № PSP 3165707,( власником майна являється ОСОБА_8 ), які визнано речовим доказом та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП, - скасувати.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 08.11.2023 р., на виявлений та вилучений 08.11.2023 мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A12, модель SM-A127FZBUSEK, синього кольору з чохлом, чорного кольору та сімкарткою в середині телефону, мобільного оператора Kievstar ( НОМЕР_3 ), який поміщено до спеціального пакету PSP 1501919, - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1