Постанова № 11674624, 14.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2573/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, що працює директором ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті невиїзної документальної перевірки, яка проводилася 16.08.2010 р. завідувачем сектора проведення невиїзних документальних (камеральних) перевірок управління оподаткування юридичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання» (ідентифікаційний код 33067821), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Московський, № 281, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме на момент проведення перевірки виявлено заниження податку на додану вартість за березень 2010 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, від письмових пояснень до протоколу щодо факту порушення відмовився, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258609/699 від 16.08.2010 р., витягом з акту перевірки № 2042/155-33067821 від 16.08.2010 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: