Постанова № 11674622, 03.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2571/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Дмитрів Донецької області, що працює головним бухгалтером ГК «Автомобіліст», зареєстрована і мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, Гаражного кооперативу «Автомобіліст» (ідентифікаційний код 23335128), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Роганська, № 160, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки 17.08.2010 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення по перерахуванню належного до сплати єдиного податку за ІІ квартал 2010 р. по граничному терміну сплати 20.07.2010 р., фактично сплачено 04.08.2010 р. в сумі 82 грн.83 коп.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги ч.4 п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України № 746/99 від 28.06.1999 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому порушенні визнала повністю, фактичні обставини справи пояснила так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що при підготовці платіжного доручення виникла арифметична помилка внаслідок неуважності, у вчиненому щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258669/703 від 17.08.2010 р., витягом з акту перевірки № 2051/15-23335128 від 17.08.2010 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: