Ухвала суду № 116744274, 02.02.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16442/15-ц

н/п 6/953/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Юхно Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, буд. 8), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій просить: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №640/16442/15 виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 113255,24 дол.США тп 3654,00 грн. судових витрат.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що Київський районний суд м. Харкова рішенням від 10.11.2015 по справі №640/16442/15 вирішив стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/1800/82/103121 від 16.09.2008, що складає 113255,24 дол.США та 3654,00 грн. судових витрат. Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 28.12.2021 по справі No640/16442/15 замінив сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 113255,24 дол.США грн. та 3654,00 грн судових витрат. Рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №640/16442/15 не є виконане, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув. Підставою для поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. 18.12.2019 укладено договір № 14/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №14/1800/82/103121 від 16.09.2008. 18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №14/1800/82/103121 від 16.09.2008. Здійснювати буд-які дії, в тому числі пред?являти до виконання виконавчі документи, відповідно до процесуального законодавства, наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом. Поважними підставами та такими, що дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника так такими слід вважати такі як: необхідність здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання; наявність надзвичайних та невідворотних обставини, які унеможливи пред?явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк; необхідності застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред?явлення виконавчого документа до виконання. 28.12.2021 Київський районний суд м. Харкова ухвалою замінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні по справі №640/16442/15. Стягувач у справі №640/16442/15 до 13.01.2022 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов?язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання, так само не мав законних підстав порушувати перед судом питання, щодо видачі дубліката втраченого виконавчого документа та безумовно поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виключно особа із процесуальним статусом «стягувач» наділена такими правами. Саме тому однією із причин пропуску строку пред?явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. До таких надзвичайних та невідворотних обставин безумовно слід віднести наступні: запровадження на всій території України карантинних обмежень, що були впроваджені з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19; введення з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану по всій території України, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію російської федерації; введення екстрених відключень електроенергії.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явився, у прохальної частині заяви заявник просив розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні (а.с. 4).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 20-21, 24-25, 30-31), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

22.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/1800/82/103121 від 16.09.2008, яка станом на 17.08.2015 складає 232 468,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.08.2015 становить 5 463 007,43 грн. (а.с. 2-3 справа №640/16442/15-ц).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1800/82/103121 від 16.09.2008 за кредитом 56 346,84 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 становить 1 324 150,07 грн.; по відсотках за кредитом 6 908,40 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 становить 162 347,40 грн.; пеня 50 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 становить 1 087 500,00 грн., а загалом 113 255,24 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 2 573 997,47 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 35-37 справа №640/16442/15-ц).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 замінено стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (код ЄДРПОУ: 23321095, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,9) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( код ЄДРПОУ: 39992082, адреса: 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова,8) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 640/16442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014\1800\82\103121 від 16.09.2008 (а.с. 63-64 справа №640/16442/15-ц).

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першоїстатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейськогосуду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною першоюстатті 433 ЦПК Українивстановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що 28.12.2021 Київський районний суд м. Харкова ухвалою замінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні по справі №640/16442/15. Стягувач у справі №640/16442/15 до 13.01.2022 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов?язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання, так само не мав законних підстав порушувати перед судом питання, щодо видачі дубліката втраченого виконавчого документа та безумовно поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виключно особа із процесуальним статусом «стягувач» наділена такими правами. Саме тому однією із причин пропуску строку пред?явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. До таких надзвичайних та невідворотних обставин безумовно слід віднести наступні: запровадження на всій території України карантинних обмежень, що були впроваджені з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19; введення з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану по всій території України, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію російської федерації; введення екстрених відключень електроенергії.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 81, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, буд. 8), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, буд. 8) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №640/16442/15 виданих Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 113255,24 дол.США та 3654,00 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя Муратова С.О.