Ухвала суду № 116743874, 29.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2233/23

№ 2/183/336/24

У Х В А Л А

29 січня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, про визнання заповіту недійсним,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року по справі відкрито провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи, по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградову Владиславу Юріївну надати оригінал заповіту ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 860 та реєстр для реєстраційних нотаріальних дій, в якому наявний підпис від імені ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати суду її примірник заповіту ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року.

Також судом витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оригінали заяв про перерахунок пенсії за період 2019-2021 роки з наявним підписом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганни Василівни оригінал заяви від 25 липня 2019 року, реєстраційний номер 805, яка підписана особисто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

30 серпня 2023 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання.

23 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву відповідача про визнання позову та просила суд ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача вважала не можливим ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, в зв`язку з визнанням позову відповідачем, тому звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтувала тим, що 23 січня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про визнання позову, при цьому остання не зазначила підстави недійсності заповіту. Ухвалу суду щодо надання оригіналу заповіту відповідач не виконала.

В зв`язку із ненаданням обґрунтованих підстав визнання позову відповідачем та задля ухвалення законного рішення, представник позивача вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки саме позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у нього, як у спадкоємця за законом, виникають сумніви щодо складання заповіту його батьком особисто. За період свого життя батько повідомив позивача, що складати заповіт не буде, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. На підтвердження вказаних обставин залишив позивачу оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме та рухоме майно, яке йому належало.

Оскільки ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року про призначення посмертної почеркознавчої судової експертизи залишена без виконання, враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд призначити по справі посмертну почеркознавчу експертизу.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1, 4, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Натомість, суд приходить до висновку про неможливість прийняття заяви відповідача про визнання позову, оскільки на даній стадії судового процесу суду не надано законних та обґрунтованих доказів недійсності заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.

Визнання відповідачем позову, в даному випадку, суперечить Закону України «Про нотаріат».

Так, відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.. 56 даного закону, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти дієздатних фізичних осіб, складені відповідно до вимог законодавства України і особисто подані ними нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, а також забезпечують державну реєстрацію заповітів у Спадковому реєстрі відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відомості про те чи визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб потребують додаткового дослідження та з`ясування в судовому засіданні всіх обставин справи.

За таких обставин суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому фактичні обставини справи та не оцінивши наявні докази з точки зору їх належності і допустимості.

В даному конкретному випадку повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для його задоволення.

Таким чином, суд позбавлений можливості в судовому засіданні достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону та прав, інтересів інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову,

При цьому суд вважає за необхідне продовжити підготовче судове засідання та задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання дійсності заповіту, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.

Керуючись ст. 103, 104, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_2 у прийнятті визнання нею позову про визнання заповіту недійсним.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконаний ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою підпису у вигляді рукописного напису «Заповіт прочитаний мною особисто» та підпис, прізвища, ім`я та ім`я по батькові в графі «підпис» у заповіті складеному від 30 липня 2021 року, від імені ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 860, який зберігається у нотаріальній конторі?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; ЄДРПОУ: 02883096), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Затрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сорока О.В.