Ухвала суду № 116742844, 02.02.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 року справа № 580/3867/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/3867/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002) про визнання протиправними та скасування постанов у ВП № 61761769, прийнято ухвалу.

14.06.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Віри Леонідівни Дорошкевич про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2020 ВП № 61761769;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Віри Леонідівни Дорошкевич від 08.04.2020 ВП № 61761769 про арешт коштів боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Віри Леонідівни Дорошкевич від 08.04.2020 ВП № 61761769 про арешт майна боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Віри Леонідівни Дорошкевич від 08.04.2020 ВП № 61761769 про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Віри Леонідівни Дорошкевич від 07.05.2020 ВП № 61761769 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни судові витрати у сумі 908 грн за подання адміністративного позову, 681 грн за подачу заяви про поновлення строку звернення до суду, 681 грн за подачу заяви про забезпечення позову.

22.06.2021 суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків, 30.12.2021 - продовжив строк для усунення недоліків.

01.02.2024 вх.5926/24 адвокат направила клопотання про закриття провадження у справі №580/3876/21 відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України. В обгрунтуванні заяви зазначено, що 28.12.2021 здійснене погашення кредиту згідно договору №1564173 щодо стягнення заборгованості стосовно ОСОБА_1 у сумі 14905.71 грн та сплачено витрати виконавчого провадження у ВП 61761769 у сумі 2490.57 грн, що було відкрите 08.04.2020.

02.02.2024 вх. № 6128/24 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів та сплаченого судового збору, позаяк справа не відкрита провадженням.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках. Суд встановив, що відповідно квитанції від 04.06.2021 №75147 позивачем? сплачений судовий збір у сумі 908 грн. До позовної заяви позивачем надано квитанцію від 04.06.2021 №75181, у додатках до позовної заяви позивачем зазначено: судові витрати за подачу заяви про поновлення строку звернення до суду у сумі 681 грн, проте ч. 3 статті 4 Закону «Про судовий збір» (в редакції від 27.04.2021), не передбачено сплату судового збору за заяву про поновлення строку звернення до суду. Процедура повернення помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів коштів визначена Порядком №787 (наказ МФУ).

Суд дійшов висновку за таких обставин про наявне право позивача на власний розсуд моделювати поведінку під час забезпечення якісної підготовки позовної заяви та достатні підстави повернути адміністративний позов з додатками і суму сплаченого судового збору у сумі 908 грн за подання адміністративного позову згідно квитанції від 04.06.2021 №75147 .

Зазначення у вступній частині позовної заяви прізвища особи, яка, на думку позивача, має брати участь в судовому розгляді в якості третьої особи не тягне за собою автоматичного залучення цієї особи в якості третьої особи під час відкриття суддею провадження у справі (висновки ВС у справі №999/222/23).

Керуючись ст.2, 169, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов у ВП № 61761769 повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА