Ухвала суду № 116736135, 01.02.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2024 року м. Київ Справа № 320/38849/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заяву доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛ-СЕНД" Державної служби геології та надр Українипровизнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛ-СЕНД" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі відповідач), в якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

-визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України та скасувати наказ «Про прийняте рішення про відмову в наданні спеціальних дозволів на користування надрами» в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛ-СЕНД" (місцезнаходження: 11163, Житомирська область, Овруцький район, с. Ігнатпіль, вул. Шевченка, буд. 4А, квартира 2, Код за ЄДРПОУ 42189292) у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків у Південній частині Ділянки № 1 Дідковецького родовища, яке розташоване у Коростинському районі Житомирської області та поверненні заяви з доданими до неї документами;

-зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛ-СЕНД" подану за Вих. № 02 від 06.07.2021 року (вхідний Держгеонадр № 11019/02/07-21 від 07.07.2021) щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (на підставі статті 16 Кодексу України про надра та частини першої статті 14 Закону України "Про нафту і газ", постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 в редакції, яка була чинна на момент подання заяви ТОВ "ПОЛ-СЕНД" (станом на липень 2021 року), пункту 4 статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги», постанов Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 705, від 03.01.2013 № 13) з метою видобування корисних копалин пісків - місцевого значення у Південній частині Ділянки №1 Дідковецького родовища, яке розташоване у Коростинському районі Житомирської області.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує відмову відповідача у видачі спеціального дозволу на користування надрами, про яку його було повідомлено 18.08.2022.

Водночас з наведеною вище позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛ-СЕНД" звернулось до суду лише 26.09.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Викладені у позовній заяві доводи позивача стосовно того, що він скористався можливістю досудового врегулювання спору з відповідачем шляхом направлення останньому у серпні 2023 року листа судом до уваги не приймаються, оскільки в рамках спірних правовідносин з приводу видачі дозволів вжиття заходів досудового врегулювання спору не передбачено.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи частини першої статті 123 та статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.