Вирок № 116734958, 30.01.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районнийсуд містаОдеси Справа № 523/22622/23

Провадження №1-кп/523/925/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12023162490001604 від 18.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи за загальним захворюванням, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4; 15 ч.2, 185 ч.4 КК України, -

Встановив:

16.11.2023 року приблизно о 10:15 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451від 26.07.2023р., №734від 6.11.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р.,№3429-IX від 8.11.2023р., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд.114-а, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, підійшовши до торгівельного стенду з аксесуарами мобільної та комп`ютерної техніки, непомітно шляхом вільного доступу таємно викрав з коробки бездротові навушники фірми «Wireless TWS-4» вартістю 332,50 гривень, поклавши викрадені речі до кишені свої куртки, залишивши порожню коробку на торгівельній вітрині, після чого пройшовши повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим завдавши ТОВ «Вигідна покупка» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 332,50 гривень.

Крім цього, 17.11.2023 року приблизно о 10:23 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451від 26.07.2023р., №734від 6.11.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р.,№3429-IX від 8.11.2023р., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», належного ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд.114-а, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, підійшовши до торгівельного стенду з аксесуарами мобільної та комп`ютерної техніки, непомітно шляхом вільного доступу таємно викрав з коробки бездротові навушники фірми «Wireless TWS-5» вартістю 290,83 гривень, поклавши викрадені речі до кишені свої куртки, залишивши порожню коробку на торгівельній вітрині, після чого пройшовши повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення, таким чином виконавши усідії длявикрадення чужогомайна,однак понезалежним віднього причинамне змігдовести злочиндо кінця,оскільки бувзатриманий привиході змагазину охоронцемразом звикраденим майном, тим самим завдавши ТОВ «Вигідна покупка» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 290,83 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно, у вказаний в обвинувальному акті день 16.11.2023 року о 10 годині ранку зайшов до магазину «Аврора», розташованому по вул. Добровольского, 114 у м. Одеса, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з коробки, яка знаходилася на торгівельній полиці, взяв навушники, поклав до своєї кишені, залишивши пусту коробку, та пішов з магазину. Навушники викрав для особистого користування, але вони виявилися не робочими, не працювали. На наступний день 17.11.2023 року вранці знову прийшов до того ж самого магазину «Аврора», взяв з коробочки другі бездротові навушники, поклав до кишені, вже вийшов з магазину, але був зупинений при виході охоронцем, одразу віддав викрадене майно.

Вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що скоїв крадіжку у період дії оголошеного воєнного стану, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину вчинення кримінальних правопорушень пояснив тяжким матеріальним становищем, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде, просив вибачення, будь-яких претензій до нього не має, викрадене майно повернуте потерпілому.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.185ч.4,15ч.2,185ч.4КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- за першим епізодом від 16.11.2023 року за ст.185 ч.4 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 17.11.2023р. за ст.ст.15ч.2,185ч.4 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом зцим судвраховує положенняч.2,ч.3ст.4КК Україниза змістомякої злочинністьі караність,а такожінші кримінально-правовінаслідки діяннявизначаються закономпро кримінальнувідповідальність,що діявна часвчинення цьогодіяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він в силу ст.89 КК України вважається особою не маючої судимості, що підтверджується спец. вимогою УІАП ГУНП в Одеській області, датованої 27.11.2023 року, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, має місце проживання, є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, крім цього суд враховує наявність у обвинуваченого бажання вести законослухняний спосіб життя, його негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків, відшкодування завданого збитку, який є незначним, шляхом повернення викраденого майна, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені та не вказані досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак з`ясовано, що під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме коробка з бездротовими навушниками фірми «Wireless TWS-4», коробка з бездротовими навушниками фірми «Wireless TWS-5», які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №421 від 28.11.2023р.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси була постановлена ухвала за №523/20837/23 (Пр.№1-кс/523/3542/23) від 21.11.2023 року про накладення арешту на вилучене майно.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 21.11.2023 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при ухваленні вироку ОСОБА_4 втрачає статус обвинуваченого, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав та реалізації права власника розпоряджатися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вважає за необхідне вищезазначені речові докази після набрання вироком чинності повернути за належністю - ТОВ Вигідна покупка, що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.

Крім цього встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучався речовий доказ, а саме ДВД компакт-диск з відеозаписом камери спостереження від 16.11.2023р.,17.11.2023р., встановлених на фасаді магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Добровольского, буд.114-а, долученого до матеріалів кримінального провадження за №12023162490001604 від 18.11.2023 року., який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах судового кримінального провадження справа №523/22622/23 (Пр.№1-кп/523/925/24).

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №12023162490001604 від 18.11.2023 року до обвинувального акту прокурором не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 та документи щодо речових доказів.

Напідставі викладеного,при призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд,оцінюючи обставинискоєних кримінальнихправопорушень,спосіб тамотив,характер таступінь тяжкості,а такожсуспільну небезпекускоєних діянь,які відповіднодо положеньст.12КК Українивідносяться докатегорії тяжкогозлочину,приймаючи доуваги особуобвинуваченого,який відповідност.89КК Українивважається особоюне маючоїсудимості,у судовомузасіданні своювину визнавповністю,його щирекаяття,негативне ставленнядо скоєного,відсутність тяжкихнаслідків,незначність завданихзбитків таповернення викраденогомайна,те,що вінмає місцепроживання,є інвалідом2групи,приймаючи доуваги поведінку ОСОБА_4 під чассудового провадження,з якоївбачається,що вінусвідомив протиправністьсвоїх дій,зробив висновки,має бажаннявести законослухнянийспосіб життя,на теперішнійчас неє суспільно-небезпечноюособою,за наявностікількох обставин,що пом`якшуютьпокарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, на переконання суду за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України, а саме перейти до більш м`якого покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та цілком достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень.

Крім цьогосуд приймаєдо уваги,що заправилами ст.33КК України інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення утворюють сукупність злочинів, які підлягають кваліфікації за відповідною статтею та потребуютьокремого призначенняпокарання, передбаченого різними статтями та різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, що дає підстави для застосування ст.70 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.4 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст.185ч.4КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

- за ст.ст.15ч.2,185ч.4КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/20837/23 (Пр.№1-кс/523/3542/23) від 21.11.2023 року, якою був накладений арешт на вилучене майно скасувати.

Речові докази - коробку з бездротовими навушниками фірми «Wireless TWS-4», коробку з бездротовими навушниками фірми «Wireless TWS-5», які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №421 від 28.11.2023р., після набрання вироком чинності повернути за належністю ТОВ Вигідна покупка.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину.

Речовий доказ - ДВД компакт-диск з відеозаписом камери спостереження від 16.11.2023р.,17.11.2023р., встановлених на фасаді магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Добровольского, буд.114-а, долученого до матеріалів кримінального провадження за №12023162490001604 від 18.11.2023 року. - зберігати в матеріалах судового кримінального провадження справа №523/22622/23 (Пр.№1-кп/523/925/24).

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1