Ухвала суду № 116734416, 30.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33183/20

Провадження № 6/761/500/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі представника АТ «Національна

атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»: Бабій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року до суду надійшла вказана заява.

У своїй заяві заявник у порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року №761/33183/20 просить стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на свою користь судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. сплачений позивачем на користь відповідача по скасованому судовому акту.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.11.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №761/33183/20, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано наказ державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 30.09.2020 року № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1261,20 грн.

06.12.2022 року державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Стеценко Н.В. відкрила виконавче провадження по виконавчому листу №761/33183/20 виданому 22.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн.

14.12.2022 року державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Степаненко Н.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу. Тобто, позивачем було сплачено судовий збір по постанові Київського апеляційного суду.

При цьому, 21.06.2023 року постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Отже, оскільки постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано, відповідно до якої було стягнуто з позивача судовий збір в сумі 1 261,20 грн., а судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

03.01.2024 року до суду надійшли заперечення на заяву, в яких представник АТ «НАЕК «Енергоатом» просить суд повернути дану заяву без розгляду, оскільки позивач не додав до своєї заяви документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку державним виконавцем.

Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даної заяви, при цьому підтвердила, що АТ «НАЕК «Енергоатом» отримало 1 261,20 грн. судового збору, стягнутого на виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №761/33183/20, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано наказ державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 30.09.2020 року № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1261,20 грн.

06.12.2022 року державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Стеценко Н.В. відкрила виконавче провадження по виконавчому листу №761/33183/20 виданому 22.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн.

14.12.2022 року державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Степаненко Н.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу. Тобто, позивачем було сплачено судовий збір по постанові Київського апеляційного суду.

При цьому, 21.06.2023 року постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №70468707, яке відкрите на підставі виконавчого листа №761/33183/20 від 22.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 261,20 грн., було закінчено постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В., у зв`язку з тим, що рішення боржником виконано фактично повно згідно виконавчого документа.

Також, представник АТ «НАЕК «Енергоатом» в судовому засіданні, підтвердила, що АТ «НАЕК «Енергоатом» отримало 1 261,20 грн. судового збору, стягнутого на виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з врахування того, що ОСОБА_1 було виконано постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 21.06.2023 року, а також враховуючи, що заявником, наданими до заяви матеріалами, підтверджено виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444, 445 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

В порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 24584661, адреса: м.Київ, вул.Назарівська, буд.3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривну 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула