Єдиний державний реєстр судових рішень
№566/50/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 204 року смт Млинів,Рівненська обл.
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області
_________________
про притягненнядо адміністративноївідповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
жителя: АДРЕСА_1
місце роботи, посада: непрацюючого
документ,що посвідчуєособу: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 1999 року Млинівським РВУ МВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2
за ч.1 ст.173-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 11 січня 2024 року, близько 11 години 35 хвилини, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА170936 від 10 січня 2024 2023 року про зобов`язання залишити місце проживання (перебування)потерпілої особи.
В судовому засіданні, ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 986571 від 11 січня 2024 року.
(а.с. 3)
10 січня 2024 року ОСОБА_2 було виписано терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 170936 строком на 5 діб з 14:00 год. 10 січня 2024 року по 14:00 год. 15 січня 2024 року. Заходи термінового заборонного припису: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою
(а.с.4).
Відповідно до ст.25України «Прозапобігання тапротидію домашньомунасильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.
Суддею встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від отримання та підпису в терміновому заборонному приписі стосовно кривдника, в присутності свідків. Вказаний терміновий заборонний припис ОСОБА_2 не оскаржував.
Своїми умисними діями, які виразилися у невиконанні терміновогозаборонного приписуособою,стосовно якоївін винесений, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином,враховуючи викладеневище,характер вчиненогоправопорушення,особу правопорушника,надаючи оцінкувсім зібранимдоказам уїх сукупності,суд приходитьдо висновкупро наявністьпідстав длязастосування адміністративногостягнення тавважає занеобхідне,піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.
На підставіст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 605,6 грн. судового збору.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 283-284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень
Отримувач коштів ГУК уРівн.обл/отгМлинiв/21081100; Кодотримувача (ЄДРПОУ) 38012494;Банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП); Кодбанку отримувача(МФО) 899998; Рахунок отримувача UA268999980313000106000017433; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменуваннякоду класифікаціїдоходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсотп`ять)гривень 60копійок в дохід держави
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код за ЄДРПОУ 37993783; Банкотримувача КазначействоУкраїни (ЕАП); Кодбанку отримувача(МФО) 899998; Рахунокотримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.
Суддя: А.П. Бандура
Судове рішення № 116733417, Млинівський районний суд Рівненської області було прийнято 02.02.2024. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 566/50/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: