Рішення № 116730085, 30.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024Справа № 910/14754/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про стягнення 1 900 000,00 грн.

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" (далі - ТОВ "Арома Юкрейн", позивач) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ, відповідач) про стягнення моральної шкоди в сумі 1 900 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірність дій та рішень Господарського суду міста Києва у справі № 910/6576/23 за позовом ТОВ "Арома Юкрейн" до Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у сумі 1 800 000,00 грн. Позивач зазначає, що незаконна ухвала Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про залишення позовної заяви без руху та ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 про повернення позовної заяви у справі № 910/6576/23 призвели до порушення прав позивача на ефективний засіб правового захисту в національному органі та завдали позивачу моральної шкоди.

У позові ТОВ "Арома Юкрейн", посилаючись на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 56 Конституції України, просить стягнути за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 1 900 000,00 гри., завдану незаконними діями та рішеннями (ухвалами) Господарського суду міста Києва у справі № 910/6576/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Вказана ухвала була відправлена 23.10.2023 в електронний кабінет відповідача та того ж дня останньому доставлена.

Проте, у визначений законом строк відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 підготовче провадження у справі було закрите, призначений розгляд справи по суті.

Представники позивача та відповідача до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представником позивача була подана заява, у якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від представника відповідача клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подано.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 30 січня 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6576/23 за позовом ТОВ "Арома Юкрейн" (позивач) до Держави України в особі територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (відповідач-1) та Держави України в особі Державної казначейської служби України (відповідач-2) про стягнення моральної шкоди у сумі 1 800 000 грн., завданою незаконною бездіяльністю відповідачем-1 та Заводським районним судом міста Миколаєва, що протягом 21 місяця порушили права ТОВ "Арома Юкрейн" на отримання копії постанови від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження від 16.11.2020 № 472020000000002244 та її оскарження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/6576/23 (суддя Пукас А.Ю.) позовну заяву ТОВ "Арома Юкрейн" було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/6576/23 позовну заяву ТОВ "Арома Юкрейн" було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позову, зазначених в ухвалі суду від 01.05.2023.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Арома Юкрейн" вказує на незаконність дій та рішень судді Господарського суду міста Києва у справі № 910/6576/23, що полягали у неповному з`ясуванні обставин вказаної справи, внесенні завідомо недостовірних відомостей, незастосуванні та ігноруванні належних норм чинного законодавства, що є самоправством. Вказане призвело до прийняття негативного рішення для позивача (повернення позовної заяви без розгляду), що порушує його право на ефективний засіб правового захисту в національному органі від дій суду. Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Арома Юкрейн" до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в цій справі.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач має довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

У позові, що розглядається, ТОВ "Арома Юкрейн" зазначає, що поставлення Господарським судом міста Києва спочатку ухвали про залишення позову без руху, а у подальшому - ухвали про повернення позову ТОВ "Арома Юкрейн" без розгляду у справі № 910/6576/23 без дотримання вимог закону, спричинило порушення його прав на ефективний засіб правового захисту в національному органі.

Отже, фактично зміст доводів позивача зводиться до того, що він не погоджується з рішеннями (ухвалами) Господарського суду міста Києва, постановленими у справі № 910/6576/23, а тому він вважає ці рішення незаконними.

Проте, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Аналогічної позиції притримується і Консультативна рада європейських суддів у висновку № 11 (2008) "Щодо якості судових рішень", де зазначено, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до ЄСПЛ.

У Висновку № 3 (2002) "Щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності" Консультативна рада європейських суддів зазначила, що судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 року у справі № 454/192/17 (провадження № 61-14315св19), від 22.04.2020 у справі № 454/3206/16-ц (провадження № 61-1013св19), від 25.04.2019 у справі № 757/25713/16-ц (провадження № 61-18012св18), від 10.01.2018 у справі № 454/1642/16-ц (провадження № 61-1091св17) дійшов висновку, що застосування положення частини 6 ст. 1176 ЦК України можливе лише у випадку, коли предметом позову є дії чи бездіяльність суду, які не пов`язані із здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, що має на меті прийняття акту органом судової влади. Тобто це інші дії суддів (суду) при здійсненні правосуддя, коли спір не вирішується по суті, у разі їх незаконних дій або бездіяльності і якщо вина судді встановлена не лише вироком суду, а й іншим відповідним рішенням суду.

Отже, у межах даної справи суд не може досліджувати обставини наявності/відсутності порушень з боку Господарського суду міста Києва вимог закону у справі № 910/6576/23 та перевіряти постановлені ухвали, тобто фактично здійснювати їх перегляд.

Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Так, як вбачається з бази «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 оскаржувалась позивачем до суду апеляційної інстанції, проте, апеляційну скаргу ТОВ "Арома Юкрейн" ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 було повернуто скаржнику без розгляду.

Суд зазначає, що усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Вищевказаному кореспондують положення ч. 11 ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якими передбачено, що держава відповідає за шкоду, завдану судом, на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зміст вказаної норми свідчить, що на законодавчому рівні встановлено імунітет суду, і він не може бути відповідачем у справі. Наявність імунітету, за своєю суттю, є засобом, який гарантує належне функціонування системи правосуддя і дозволяє судам виконувати свою судову функцію незалежно та неупереджено.

За таких обставин, незгода позивача з судовими рішеннями (ухвалами) у справі № 910/6576/23 не може бути покладена в обґрунтування позову щодо незаконності дій та рішень господарського суду під час вирішення вказаної справи. Відтак, доводи ТОВ "Арома Юкрейн" про порушення прав позивача незаконними діями/рішеннями (ухвалами) суду є безпідставними, а значить - позивач не довів протиправності дій Господарського суду міста Києва, що могли спричинити шкоду.

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням моральної шкоди, завданої юридичній особі, господарський суд в кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяні йому втрати немайнового характеру та чим (якими доказами) він обґрунтовує розмір відшкодування такої шкоди, що підлягає стягненню.

Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, ТОВ "Арома Юкрейн" не надало будь-яких доказів того, що ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/6576/23 позивачу завдано шкоди, зокрема моральної. Позивач не вказав, в чому саме виразилась така шкода. Суд може лише здогадуватись, що це могла бути шкода, заподіяна діловій репутації товариства, оскільки позивач є юридичною особою. Проте, позивач на такі обставини не вказує та не наводить відповідних обґрунтувань.

Щодо самого розміру заявленої позивачем моральної шкоди в сумі 1 900 000,00 грн., то і в цій частині позивач не обґрунтував своєї вимоги, не надав розрахунку чи критеріїв, з яких він виходив при визначенні заявленої до стягнення суми. Позивач лише зазначив, що цей розмір, достатній для розумного задоволення потреб позивача на локалізацію негативних наслідків від порушення незаконними діями та рішеннями судів. Проте, суд позбавлений можливості перевірити такі твердження позивача з огляду на відсутність будь-яких обґрунтувань та доказів в цій частині позову.

З урахуванням викладеного, оскільки судом не встановлено наявності усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Арома Юкрейн" задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 1 900 000,00 грн. у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 2 лютого 2024

Суддя Борисенко І. І.