Ухвала суду № 116730024, 01.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/13019/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

про визнання недійсним договору, визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог, визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників та визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав

за участю представників:

від позивача 1: Гонтар Д.О.

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Святненко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 25/01-18 від 25.01.2018, укладеним між ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП";

- визнання недійсною Угоди про зарахування зустрічних вимог від 03 квітня 2018 р.. укладену між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ";

- визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" в частині передачі ОСОБА_1 при виході із товариства майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 4 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн; квартиру АДРЕСА_2 секції, тип 2.1., 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі, загальною вартістю 2 454 925 грн; квартиру АДРЕСА_3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м, на 4 поверсі, загальною вартістю 3422 925 грн; квартиру АДРЕСА_4 секції, тип. 3.2., 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 422925 грн; квартиру АДРЕСА_5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі, загальною вартістю 1709125 грн; квартиру АДРЕСА_6 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі, загальною вартістю 3422925 грн; квартиру АДРЕСА_7 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 5 поверсі, загальною вартістю 3 310 725 грн в багатофункціональному житловому комплексі АДРЕСА_8 ;

- визнати недійсними акти прийому-передачі майнових прав № 1 від 17.05.2018 р., №2 від 17.05.2018 р., № 3 від 17.05.2018 р., № 4 від 17.05.2018 р., № 5 від 17.05.2018 р., № 6 від 17.05.2018 р., № 7 від 17.05.2018 р., підписаних між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 клопотання позивачів 1, 2 про витребування доказів задоволено, витребувано від ОСОБА_1 , ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" відповідні документи, відкладено підготовче засідання у справі 09.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 продовжено підготовче провадження у справі №910/13019/22 на 30 днів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" оригінал протоколу №25/01-18/02 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" від 25.01.2018, відкладено підготовче засідання у справі №910/13019/22 на 09.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 09.03.2023, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 призначено по справі №910/13019/22 підготовче судове засідання на 30.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" про визнання недійсним укладеного між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ" договору №28/03/16-4 управителя із забудовником від 28.03.2016 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 зупинено провадження у справі № 910/13019/22 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/13019/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 поновлено провадження у справі №910/13019/22, підготовче судове засідання у справі призначено на 13.07.2023.

У судовому засіданні 13.07.2023 суд, керуючись ст.46 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви позивача-2 про зміну підстав позову.

У судовому засіданні суд постановив ухвалу від 13.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" про поновлення ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" строку на подання клопотання про витребування письмових доказів.

Протокольною ухвалою від 13.07.2023 відкладено підготовче засідання на 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 закрито провадження у справі №910/13019/22 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , залучено до участі у справі № 910/13019/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 (ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП") - ОСОБА_1 , відкладено розгляд клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та заяви позивача-2 про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання у справі №910/13019/22 на 07.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 зупинено провадження у справі № 910/13019/22 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 та залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та направлено справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

29.12.2023 матеріали справи №910/13019/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 поновлено провадження у справі № 910/13019/22, призначено підготовче судове засідання у справі №910/13019/22 на 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 клопотання адвоката Спасибко А.В. про відкладення розгляду справи №910/13019/22 повернуто заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 01.02.2024 судом вирішено питання про самовідвід судді Турчина С.О., що заявлений до початку цього підготовчого засідання.

Відповідно до ч.9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого зокрема є верховенство права.

Згідно частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно із ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що ухвалою від 10.08.2023 закрито провадження у справі №910/13019/22 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , залучено до участі у справі № 910/13019/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 (ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП") - ОСОБА_1 , відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання у справі №910/13019/22 на 07.09.2023.

Так, постановляючи ухвалу від 10.08.2023, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/13019/22 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 (відповідача-1) на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначив, що за змістом вимог, однією з вимог позивача є вимога про визнання недійсним актів прийому-передачі майнових прав №1 від 17.05.2018, №2 від 17.05.2018, №3 від 17.05.2018, № 4 від 17.05.2018, № 5 від 17.05.2018, № 6 від 17.05.2018, № 7 від 17.05.2018, підписаних між ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" та ОСОБА_1 .

Фактично, спір у справі виник щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 4 поверсі; квартиру АДРЕСА_2 секції, тип 2.1., 2 кімнати, загальною площею 89,27 кв. м., на 3 поверсі; квартиру АДРЕСА_3 секції, тип 3.2, 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м, на 4 поверсі; квартиру АДРЕСА_4 секції, тип. 3.2., 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв.м., на 5 поверсі; квартиру АДРЕСА_5 , 1 кімната, загальною площею 62,15 кв. м., на 5 поверсі; квартиру АДРЕСА_6 , 3 кімнати, загальною площею 124,47 кв. м., на 6 поверсі; квартиру АДРЕСА_7 , 3 кімнати, загальною площею 120,39 кв.м., на 5 поверсі; в багатофункціональному житловому комплексі АДРЕСА_8 .

Одночасно, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно частинами 1, 2 статті 96-1 Цивільного кодексу України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Позов у цій справі, заявлено ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" та ТОВ "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ", які не є (та не були) учасниками ТОВ "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП".

Спір у цій справі не є корпоративним, є майновим та стосується майнових прав на квартири, а ОСОБА_1 (відповідач-1) у розглядуваному спорі виступає, як фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а тому зазначений позов за своїм суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів.

При постановленні ухвали від 10.08.2023 судом було враховано, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2022 у справі №758/10717/21, у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУД ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про визнання недійсними договорів, визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів, та визнання недійсними актів прийому-передачі, було відмовлено, оскільки зустрічний позов за суб`єктним та предметним складом має усі ознаки господарського спору.

Втім, висновки іншого суду у визначенні юрисдикції спору не покладає на господарський суд обов`язку розглянути цю справу з порушенням правил суб`єктної юрисдикції. Навпаки, розгляд справи з порушенням правил суб`єктної юрисдикції буде порушувати право особи на розгляд її справи судом, встановленим законом, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічні висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №920/40/19).

Враховуючи наведене, суд на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі №910/13019/22 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 (відповідача-1) та зазначив, що такі вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

За результатами апеляційного розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі №910/13019/22 постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 зазначену ухвалу у справі №910/13019/22 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_1 та залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" скасовано та направлено справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Однак, зі змісту ухвали суду від 10.08.2023 вбачається, що судом висловлено думку про неможливість подальшого розгляду справи №910/13019/22 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 в порядку господарського судочинства.

За наведених вище обставин, враховуючи, що суддя Турчин С.О. висловив думку про неможливість розгляду справи №910/13019/22 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 в порядку господарського судочинства та з метою недопущення будь-яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб щодо безсторонності та об`єктивності судді, самовідвід судді Турчина С.О. підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/13019/22.

2. Матеріали справи №910/13019/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 02.02.2024.

Суддя С.О. Турчин