Ухвала суду № 116729989, 02.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.02.2024Справа № 910/20101/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9) в інтересах держави до про1. Київської міської ради (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 22883141); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» (04119, місто Київ, вул.Білоруська, будинок 40-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 44037684) визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №5167/5208 від 25.08.2022 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у м. Києві, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року, автоматичний розподіл не відбувся.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 року, справу №910/20101/23 передано судді Яковенко А.В.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20101/23 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року, справу №910/20101/23 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 року відкрито провадження у справі №910/20101/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.02.2024 року.

01.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

01.02.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у справі №910/20101/23 надійшла до Господарського суду міста Києва 29.12.2023 року, проте 29.12.2023 року автоматичний розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року.

01.01.2024 року проведено автоматизований розподіл справи №910/20101/23. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 року, справу №910/20101/23 передано судді Яковенко А.В.

Відповідно до вимог ст.ст. 174, 175, 176 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відкриває провадження у справі або відмовляє у відкритті провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви.

Згідно з пунктом 2.3.50 Положення про АСДС винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.01.2024 року суддею Яковенко А.В. не було вирішено питання про залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі №910/20101/23 відповідно до вимог ст.ст. 174, 175, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, період тимчасової непрацездатності судді Яковенко А.В. тривав з 05.01.2024 по 16.01.2024 року, а наказом голови суду від 13.12.2023 № 887-О на підставі заяви судді, датованої 13.12.2023, було надано відпустку судді Яковенко А.В. з 17.01.2024 по 29.01.2024.

Враховуючи викладене, на підставі ч.9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.50 Положення про АСДС, розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20101/23 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А.В.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року, справу №910/20101/23 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Враховуючи викладене, автоматизований розподіл справи №910/20101/23 проведено відповідно до Положень про АСДС, Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу Заявника, що справи №910/2/24, №910/24/24 не були передані для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 року позовну заяву по справі №910/2/24 залишено без руху, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 року по справі №910/24/24 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Стосовно доводів Заявника в частині того, що суддя Чинчин О.В. розглядала справу №910/78/23 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «МОЛОКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, в розумінні цієї норми не належить до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та обставина, що суддя вже вирішував спори між тими самими учасниками та висловив певну правову позицію в іншій справі.

Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, оскільки зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИЙКА-ЕНДОРФІН» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/20101/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин