Ухвала суду № 116729983, 31.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/12182/23за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"

про стягнення 34 839 864,25 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором будівельного підряду №59-21 на проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України" від 31.12.2021, яка складається із суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 16 501 681,95 грн, 888 378,22 грн - 3% річних, 5 018 838,41 грн - інфляційних втрат та 12 430 965,67 грн - штрафних санкцій.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2023 чергове підготовче засідання призначено на 16.01.2024.

У підготовче засіданні 16.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-будівельної та судово-товарознавчої експертизи.

Протокольною ухвалю суду від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 31.01.2024.

23.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

31.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 31.01.2024 суд заслухав пояснення представників сторін щодо заявлених клопотань та дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі виник щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду №59-21 від 31.12.2021, зокрема в частині ненадання підтвердження використання попередньої оплати робіт за договором.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що відповідачем були виконані роботи за договором будівельного підряду №59-21 від 31.12.2021 на всю суму попередньої оплати, відповідачем надавалися відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт позивачу, однак останній не підписав зазначених актів та відмовляється приймати виконані роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ч. 1, 3-7 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши питанні, які поставлені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість питань 2-5, оскільки вартість будівельних матеріалів та обладнання можливо встановити на підставі видаткових накладних та інших первинних документів, та наявність спеціальних знань для встановлення даних обставин не потрібна.

Разом з тим, враховуючи, що позивач у своїй позовній заяві посилається проведення огляду на об`єкті будівництва, під час якого встановлено часткове виконання будівельних робіт, та оскільки матеріали справи не містять висновку судової експертизи, з метою роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, яка вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідачем, у відповідності до умов договору будівельного підряду №59-21 від 31.12.2021 та актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №1, 2, 2/1, 3, 3/1 за січень 2022 року та лютий 2022 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Доводи позивача щодо недоцільності проведення судової експертизи судом відхиляються, оскільки означені заперечення не спростовують висновків суду про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд", приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" на території ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України по АДРЕСА_1, у відповідності до умов договору будівельного підряду №59-21 від 31.12.2021 та актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №1, 2, 2/1, 3, 3/1 за січень 2022 року та лютий 2022 року.

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Попередити експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №910/12182/23 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна