Ухвала суду № 116729720, 02.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви

02.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1232/22

Щодо заяви Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (вх.№4900/24 від 30.01.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Заводська 2; ідентифікаційний код 03341351)

до Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 104 953 грн. 30 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 позов Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Заводська 2; ідентифікаційний код 03341351) до Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 104 953 грн. 30 коп. - задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи Кравченка Миколи Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Заводська 2; ідентифікаційний код 03341351) 44 231 (сорок чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 81 коп. - заборгованості, 12 979 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 72 коп. - інфляційних нарахувань, 3 493 (три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 42 коп. - 3% річних та 1 435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 01 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ від 11.12.2023.

Стягувач у заяві (вх.№4900/24 від 30.01.2024) про ухвалення додаткового рішення просить: - ухвалити додаткове рішення у справі №904/1232/22, яким встановити дату народження відповідача - Фізичної особи Кравченка Миколи Андрійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1; - визнати наказ суду від 11.12.2023 про примусове виконання рішення у справі №904/1232/22 таким, що не підлягає виконанню; - на підставі ухваленого додаткового рішення у справі №904/1232/22 видати стягувачу новий наказ про примусове виконання рішення у справі №904/1232/22, в якому зазначити дату народження боржника Фізичної особи Кравченка Миколи Андрійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивована тим, що рішення суду від 13.11.2023 та наказ суду від 11.12.2023 не можуть бути виконані за відсутності в них дати народження боржника. Неможливість виконання судового рішення в чинній редакції підтверджується повідомленням органу Державної виконавчої служби від 10.01.2024 №10647, яким наказ суду від 11.12.2023 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання саме через відсутність дати народження боржника у цьому виконавчому документі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає, що заява стягувача - Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (вх.№4900/24 від 30.01.2024) про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню йому без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, належним доказом направлення на адресу учасників справи заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опис вкладення з переліком документів або квитанція про доставку електронного документа до Електронного кабінету учасника процесу.

Стягувачем до заяви не додано доказів, які б свідчили про надсилання боржнику копії заяви з додатками.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (вх.№4900/24 від 30.01.2024) про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (вх.№4900/24 від 30.01.2024) про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.В. Загинайко