Ухвала суду № 116728816, 30.01.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.01.2024 Справа №607/3249/19 Провадження №2-во/607/14/24

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» Кривенького І. М. про виправлення описки в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» (ідентифікацій код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31830642, місцезнаходження: вул. Карпенка, 24а, м. Тернопіль) заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 759 (десять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 55 (п`ятдесят п`ять) коп., суму втрат внаслідок інфляції в розмірі 1 925 (одну тисячу дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 35 (тридцять п`ять) коп., три відсотки річних в сумі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп. та сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

26 січня 2024 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» Кривенький І. М. звернувся до суду із заявою, у якій просив суд внести до судового наказу виправлення описки, а саме замість ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Зазначив, що через таку описку у судовому наказі неможливо здійснити примусове стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 липня 2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмововербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховним Судом України у постанові № 22ц/354/11 від 29 січня 2021 року вказано, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки або описки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки або описки наявні в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Тобто, описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмововербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону.

Як вбачаєтьсяіз заявипро видачусудового наказудиректорТовариства зобмеженою відповідальністю«МЖК ІрЛАГА»Кривенький І.М.в анкетнихданих Боржниказазначив: ІПН НОМЕР_1 , також саме ІПН НОМЕР_1 зазначено і в прохальній частині заяви, тобто описка, яку він просить виправити, допущена ним при складанні заяви.

З доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме: розрахунку нарахувань і оплат послуг по ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» за період з 10.2013 по 11.2018, особовий рахунок НОМЕР_3 , власником вказано ОСОБА_1 ; договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 вересня 2013 року, сторонами вказано ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (дали ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Разом з тим, на підтвердження заявником своїх тверджень, щодо невірного зазначення судом РНОКПП та прізвища боржника, не надано будь яких доказів, як і даних про неможливість здійснення примусового стягнення боргу з цих причин.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» Кривенького І. М. про виправлення описки в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки така описка допущена безпосередньо заявником, а доказів, на обґрунтування її виправлення, суду не представлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» Кривенького І. М. про виправлення описки в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга ГЕРЧАКІВСЬКА