Постанова № 116728674, 01.02.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3161/23

Номер провадження 3/585/9/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, захисників Ткаченко Я.К., Шаповалова А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 року, о 22 годині 38 хвилини, в м. Ромни, вул. Київська, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, пройшовши на місці зупинки освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6820 прилад ARKL 2589, принтер ARHJ 0229, тест 865, результат тесту 1,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. В судовому засіданні 3 січня 2024 року ОСОБА_1 суду пояснив, що увечері 30 липня він їхав додому з м.Ромни, його дівчина попросила зупинити автомобіль. Він зупинився. Біля них були працівники поліції вони під`їхали та запитали чи все у них добре. Потім між ними відбулася розмова, про причину зупинки вони не повідомили, бо він сам зупинився, а вони до них під`їхали. Потім він дізнався за номера і підсвітку, хоча у нього все працювало. Алкоголю він не вживав і був дуже здивований коли на Драгері показало 1,48 проміле. Про причини зупинки поліцейсьскі не повідомили. Він знає, що у поліцейських є відеокамера. Поліцейські з початку не представились, їх було двоє, вони називали одне одного колеги. Прав йому не роз`яснювали. Йому запропонували продути Драгер і він погодився, тому що він алкоголь не вживав. Поліцейські йому не пропонували проїхати до медичного закладу. Він не погоджувався з показами драгера. Він тоді розгубився, а на медичний огляд йому не пропонували проїхати. Йому повідомили про те, що протокол було складено по ст. 130 КУпАП, а частини не було, по якій частині притягували він дізнався пізніше. Протокол про адміністративне правопорушення було складено без нього, вони його вже покликали, щоб він розписався, він в цей час був біля свого транспортного засобу. Під час складання протоколу була присутня ОСОБА_2 . Зупинився він на виїзді з Ромнів за Київською заправкою на Засуллі. Поліцейські його не зупиняли, він зупинився сам і вони під`їхали до нього самі через кілька хвилин як вони зупинилися. На питання ОСОБА_1 суду пояснив, що акт і роздруківку підписав, тому що поліція його залякала.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що з ОСОБА_1 вони у близьких стосунках, зустрічаються. Все відбувалось на виїзді з м.Ромни. Вони їхали, зупинилися. В цей час до них під`їхала машина поліції. Попросили ОСОБА_4 вийти з автомобіля, пред`явити документи. Вони показували документи на автомобіль і потім поліцейський який спілкувався з ОСОБА_4 попросив пройти його тест і ОСОБА_4 погодився, потім поліцейські складали протокол після чого вони поїхали. Зазначила, що вони з ОСОБА_4 цілий день були разом і він алкоголь не вживав. ОСОБА_4 , відразу погодився пройти тест так як алкоголь він не вживав. На запитання суду пояснила, що їй відомо які є ознаки алкогольного сп`яніння та вказала, що це нечітка мова, хода, рухи. Вказала, що факторів, які могли б вплинути на те, щоб подумати що ОСОБА_4 був не тверезий не було. Він працює позмінно то міг бути втомленим, але не п`яним. Причину зупинки автомобіля їм не повідомили. Вона була присутня під час спілкування поліції з ОСОБА_4 та при складанні протоколу. Вони їхали в одному авто з ОСОБА_4 . Працівники поліції їм не повідомляли про проведення відеофіксації. Чи роз`яснювалися ОСОБА_4 права вона не знає, бо не чула. Після того як поліція озвучила покази приладу Драгер вони з ОСОБА_4 були в шоці бо він того дня не вживав алкоголь. Він говорив поліції, що він не вживав того дня алкоголь. Поліцейські у медичний заклад їхати ОСОБА_4 не пропонували та документи на драгер не показували, тільки відкрили чемоданчик, дістали драгер. Посвідчення водія поліцейські у ОСОБА_4 не вилучали. ОСОБА_4 від керування поліцейські відсторонили, вони просили його не сідати за кермо і далі за кермом їхала вона. Вона має право керувати автомобілем. Там було двоє поліцейських і вона не чула як саме виникло питання про стан сп`яніння. Вона бачила як ОСОБА_4 продував у прилад. Після того як він продув драгер і озвучили результат, поліцейські сказали, щоб дали документи бо будуть складати протокол, а потім почали писати ці протоколи. Було два протоколи, була постанова про несправність. Цю постанову ОСОБА_4 оскаржує. Поліцейські не говорили йому, що він п`яний, вона такого не чула, ОСОБА_4 говорив поліцейським що він не вживав алкоголь, не пив, а поліцейські складали документи і все. ОСОБА_4 не пропонував поліції проїхати в лікарню для огляду.

Захисники Ткаченко Я.К.та ШаповаловА.М.в судовомузасіданні клопоталипро звільнення ОСОБА_1 від адміністативноївідповідальності в зв`язкуз відсутністюскладу адміністративногоправопорушення вйого діях.Підтримали наданісуду клопотанняв якомупросили,провадження усправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності передбаченоїч.1ст.130КупАП закритина підставіп.1ч.1ст.247КУпАП узв`язкуз відсутністюв йогодіях подіїі складуадміністративного правопорушення.Свої вимогиаргументував тим поліцейські непояснили причинзупинки ізпосиланням навідповідні правовіположення статті35Закону України«Про Національнуполіцію».Долучені доматеріалів справивідеозаписи,на якихзафіксовано моментзупинки транспортногозасобу,не маютьзвуку.А томунеможливо об`єктивновстановити чибуло поліцейськиминалежним чиномвиконанні вимогист.35вищевказаного Закону.З оглядуна те,що іншихдоказів,які бпідтверджували фактповідомлення ОСОБА_1 про причинузупинки транспортногозасобу,а особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності незобов`язанадоводити своювину.Таким чиномвважають,що поліцейськимибули порушенінорми чинногозаконодавства,оскільки всісумніви слідтрактувати накористь правопорушникавідповідно дост.62Конституції України.Крім того,матеріали справине містятьінших протоколівчи постанов,якими зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ПДРУкраїни.Саме впостанові пронакладення адміністративногостягнення працівникамиполіції вказуєтьсяпідстава зупинкитранспортного засобу,що передбаченаст.35ЗУ «ПроНаціональну поліцію»,після чогоможе бутискладений протоколпро адміністративне правопорушення.За такихобставин вважають,що працівникамиполіції булобезпідставно складенопротокол проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 007881щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності,передбаченої ч.1ст.130КУпАП. Такожвважають,повідомлення працівниківполіції,що вних єпідозра щодоперебування ОСОБА_1 у станіалкогольного сп`яніння,невідповідає закону.Так,як звідео В5І-00000001100339_0000002023/07/30час 22:36:50зафіксоване наступне(прямамова):«А ну,дихни намене». Також зазначає,що склададміністративного правопорушення,що інкримінується ОСОБА_1 та зазначенийв протоколі невідповідає диспозиціїч.1ст.130КУпАП,тобто правопорушеннямне являється.Тому відповідальність ОСОБА_1 за діяннязазначене впротоколі,виключається. Також вматеріалах справивідсутні поясненнясвідків щосуперечить п.15Розділ IIІнструкції №1376. Окрімтого,в протоколіпро адміністративнеправопорушення незазначений технічнийзасіб,за допомогоюякого здійсненовідео записправопорушення,що єгрубою помилкоюпри складанніполіцейським адміністративнихматеріалів.З оглядуна вказанівище недолікипри складанніпротоколу єправові підставистверджувати проте,що такийскладено згрубими порушеннямивимог КУпАПта Інструкції№ 1376,а томуне маєжодної доказовоїсили тасам пособі нестворює для ОСОБА_1 жодних правовихнаслідків.Зазначає,що вматеріалах справивідсутнє направлення ОСОБА_1 для проходженняогляду настан сп`яніннядо найближчогозакладу охорониздоров`я,що свідчитьпро те,що увстановлений закономспосіб водійне направлявсяу закладохорони здоров`ядля визначеннястану алкогольногосп`яніння.Таким чином,вважають,що поліцейськимибуло допущеноряд помилокпри складанніадміністративних матеріалів,що усвоїй сукупностімають наслідкомзакриття провадженняу справі№ 585/3161/23за відсутністюскладу таподії адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.З долученогодо матеріалівсправи відеоDSJ-00000001100339_0000002023/07/30протягом періодучасу з22:45:1822:54:54вбачається,що протоколбув складенийполіцейським завідсутності особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,що єпорушенням вищевказаноїнорми закону,тобто громадянин ОСОБА_1 не бувприсутній підчас складаннятакого протоколу.Також бажаютьнаголосити,що вматеріалах справивідсутні сертифікатвідповідності тасвідоцтво проповірку робочогозасобу вимірювальноїтехніки «Drager»,що залишаєсумнів вобґрунтованості висновкупрацівників поліціїпро доведеністьводія.Відеозапис, який здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини, який надав поліцейський і який не фіксує як правопорушення, так і законність дотримання поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від початку до її завершення. Долучені до матеріалів справи відео з боді камери поліцейського не є послідовними, а відтак не є безперервними, що свідчить про неохоплення такими відеозаписами подій (діалогів, роз`яснень, залучення свідків тощо), що мали місце в 30.07.2023 року. Звертають увагу, що на деякий фрагментах відсутній звук. З даних відеозаписів неможливо встановити дотримання поліцейськими норм закону при їхньому представленні, зупинці транспортного засобу, встановленні особи водія, роз`ясненні прав, визначенні ознак алкогольного сп`яніння, залученні свідків, проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ознайомленні водія з результатами тесту, пропозиції з боку поліцейських пройти огляд в найближчому медичному закладі. Вказані обставини свідчать про недотримання поліцейськими Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. З огляду на це протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 865, 30.07.2023 року інспектором Тригуб Р.В. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 1,48 проміле. Дану роздруківку підписано ОСОБА_1 (а.с.3).

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою алкотестеру «Drager» прилад АRKL 2589. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 1,48% проміле. В графі з результатами згоден записано ОСОБА_1 і мається підпис. Даний акт підписано поліцейським СРПП Роменського РВП Баленко Р. ( а.с.4).

З рапорту поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 30.07.2023 року будучи в наряді СРПП Роменського РВП, спільно з ст. лейтенанта поліції Тригуб під час патрулювання по вул. Київська о 22 год.38 хв. було зупинено автомобіль ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_3 під керуванням гром. ОСОБА_1 в проживаючого АДРЕСА_2 за порушення ПДР, а саме не горіли габаритні вогні в темний час доби. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, згідно пункту 2.9 ПДР України водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» на що водій погодився, результат тесту 1,48 проміле. На водія було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП України, також адмінпостанова за ст.121 -3 ч.1 та ст. 121 ч.1 ПДР України. Скарг та претензій не надходило (а.с. 5).

В матеріалах справи мається відеозапис який складається з шести файлів: 0000339_000000_20230730223519_0005 на даному відеозаписі видно як біля автомобіля марки ВАЗ перебуває інспектор поліції, дівчина та ще один пасажир. Інспектор говорить, що не працюють габарити та що вже попереджали його, на що ОСОБА_1 відповів що так. Далі інспектор просить надати документи для огляду та дівчина пасажир говорить ОСОБА_1 надати документи, останній підходить до поліцейського, дістає з автомобіля документи і надає їх інспектору. В цей час ОСОБА_1 жує гумку, а інсектор просить дихнути. ОСОБА_1 дихає на інспектора та останній говорить: «поняв» та пропонує ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер», на що останній погодився. Далі видно, що інспектор дістає прилад «Драгер» та відкриває чемоданчик при ОСОБА_1 дістає запаковану трубочку, та надає ОСОБА_1 прилад який продувається останнім. Далі ОСОБА_5 дивлячись на прилад говорить, що сьогодні не пив, на що інспектор запитує а вчора, на що ОСОБА_1 відповів, що вчора пив. Прилад «Драгер» показує результат який озвучується інспектором 1,48 проміле. Інспектор коментує, що мабуть вчора дуже пив. Інспектор повідомляє, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на, що ОСОБА_1 просить інспектора поговорити, інспектор роз`яснює що надання неправомірної вигоди карається по закону, пояснює, що ведеться відеофіксація та що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і ніяких «пожалуйста». Зазначає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю за метр, а він стверджує, що не пив. Та зазначає, що показами приладу Драгер підтверджується те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі на відео видно, як інспектор сідає в патрульний автомобіль та кличе водія ОСОБА_1 . На наступному відео 0000339_000000_20230730223519_0006 видно якінспектор сидитьв патрульномуавтомобілі порядстоїть дівчинапасажир тахлопець пасажирз автомобіляВАЗ,інспектор покликав ОСОБА_1 ,щоб підійшов,пасажир тежкличе ОСОБА_1 ,але останнійне підходить.Видно якінспектор пишепротокол. На наступномувідео 230730-230838Г-000228-000000-0002видно як ОСОБА_1 стоїть біляінспектора поліціїякий сидитьв автомобілі тримаючив рукахпротоколи тазачитує ОСОБА_5 його правата протоколи,які складенівідносно ньогоповідомляє продень,час тамісце йогорозгляду.Повідомляє строкиоскарження постановияка тежбула складенавідносно ОСОБА_1 ..Всі документибули підписані ОСОБА_1 . На відеоScreen_Recording_20230720_233908MIвидно якпатрульний автомобільв темнупору добирухається подорозі таздійснює з`їздз дорогина узбіччяліворуч.Далі виднояк подорозі їдеавтомобіль маркиВАЗ білогокольору татакож з`їзджаєз дорогиліворуч, зупинившисьбіля приміщення,автомобіль поліціїздійснивши маневррозвороту зупиняєтьсяпоряд зданим автомобілем.Далі навідео виднояк водійвиходить завтомобіля ВАЗ,підходить бопереднього бамперута щосьпоправляє вмежах номерногознаку.Інспектори поліціїпідходить доавтомобіля.З автомобілявийшли двапасажири дівчината хлопець.(відеобез звуку) На відео Screen_Recording_20230730_234215_MI як поліцейські та пасажири автомобіля і водій перебувають біля автомобіля, водій щось дивиться біля номерного знаку. (відео без звуку). На відео Screen_Recording_20230730_234434_MI видно як інспектор поліції надає водію ОСОБА_1 драгер та останній його продуває. Дане відео зафіксовано на відеореєстратор і звуку не має.

Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисників, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та про відсутність доказів, неналежні відеозаписи які не мають звуку, неналежне складання протоколу провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 року серії ААД №007881, результатом алкотестеру «Драгер», який показав результат 1,48 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджуєтьсянаявним у матеріалах справи диском з відеозаписом на якому мається відео і з відеореєстратора яке є беззвучним та відео з бодікамери поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області яке має чіткий звук та відображає вісі обставини даної події.

Заперечення захисників та ОСОБА_1 що останній не вживав того дня алкогольні напої, що протокол складено не в присутності особи, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, що не було залучено свідків та інші посилання спростовуються матеріалами справи, показниками газоаналізатору «Драгер» та дослідженими судом доказами та відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_5 здійснював рух на своєму транспортному засобі, що поліція під`їхала та повідомили йому про несправності на які ОСОБА_1 зреагував вийшовши з автомобіля та почавши щось поправляти в автомобілі в районі бампера. Далі видно як інспектор виявивши підозру перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння запропонував продути прилад «Драгер» на що ОСОБА_1 надав згоду, на відео видно як інспектором відкривався чемоданчик з приладом, як діставались запаковані трубочки, здійснювалось їх розпакування та як особа продувала прилад, одразу зазначаючи що саме цього дня не пив, пояснюючи, що вживав вчора. Приладом підтверджено стан перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не висловив заперечень правильності показників приладу драгер і підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, При цьому ОСОБА_1 заперечень щодо правильності показників приладу не висловлював, натомість не бажаючи настання відповідальності, намагався вмовити інспекторів не складати протокол, на що отримав попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вимоги. Інспектор складаючи протокол просив підійти ОСОБА_1 але останній не реагував, проте про складання даного протоколу йому було повідомлено, а після складання прочитано інспектором в голос. Роз`яснено його права та час розгляду справи і строки оскарження постанови. ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловив, лише в протоколі вказав що не пив. З переглянутого відеозапису вбачається що жодного тиску поліції на ОСОБА_1 не було. Всі дії особа вчиняла усвідомлюючи свої дії ті настання відповідальності за них. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, так як з досліджених у справі доказів вбачається наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд вважає що поліцейським в протоколі в цілому вірно викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зі змісту протоколу вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту клопотала про визнання доказів у справі неналежними і недопустимими, проте суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання оскільки вважає що докази у справі є належними, достатніми і допустимими.

Заперечення сторони захисту в частині можливості брати до уваги акт огляду на стан сп`яніння, через те, що він не вказаний додатком до протоколу, суд вважає такі заперечення безпідставними, оскільки даний акт надійшов разом з протоколом, він вказаний в описі, та згідно супровідного листа суду були надані додатки на 6 аркушах супровідний, протокол, роздруківка, акт, рапорт, диск.

При цьому суд відмічає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому що при розгляді справи суд не повинен виявляти надмірного формалізму.

Інші заперечення ОСОБА_1 та його захисників суд оцінює критично, вважає їх спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),на користьдержави судовийзбір врозмірі 536,80грн.(п`ятсоттридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга