Ухвала суду № 11672794, 16.08.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1116/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання Лукіянчиної Т.І., за участю - представника позивача Гайдаржий А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 р. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 57 коп. за період з 01 січня 1997 р. по 01 квітня 2010 р.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як абонент ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” та споживач електричної енергії.

Позивач - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” надає комунальні послуги по постачанню електричної енергії, у тому числі і відповідачу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за які він, як споживач даних послуг, зобовязаний своєчасно вносити плату.

Проте відповідач, в порушення вимог п.п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357, сплачував надані йому послуги невчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого, у нього утворилась заборгованість в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 57 коп. за період з 01 січня 1997 р. по 01 квітня 2010 р.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 57 коп. за період з 01 січня 1997 р. по 01 квітня 2010 р. та судові витрати по справі, до складу яких увійшли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені підприємством при зверненні з позовом до суду.

На час проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі на адресу суду повернулися конверти з судовою кореспонденцією, які містили відмітку про те, що адресат за адресою зазначеною в позові АДРЕСА_1 не проживає. Окрім того, повернулися конверти з відміткою, що за адресою місця реєстрації відповідача АДРЕСА_2, останній також не проживає.

В звязку з наведеним, судове засідання по даній справі неодноразово відкладалось, з покладенням на представника позивача обовязку щодо зясування відомостей про власника квартири на час виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію та його фактичного місця проживання (з відповідним підтвердженням останнього), відомостей щодо місця проживання відповідача та його реквізитів, зокрема щодо написання прізвища останнього (з відповідним підтвердженням останнього), оскільки згідно п.2.ч.2 ст.119 ЦПК України саме на позивача покладено обовязок вказати в позовній заяві імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При цьому, відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожитку, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особи проживає постійно, переважно або тимчасово.

16 серпня 2010 р. під час проведення судового засідання, представник позивача зазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк не усунув, тому відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, за правилами п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, сплатив судові витрати по справі, зокрема витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які, відповідно до вищевказаної статті, підлягають поверненню останньому.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.2 ст.83, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (р/р 26002446212001 Миколаївське РУ „ПриватБанк” м. Миколаїв, МФО 326610, код 26029024), що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Громадянська, №40, сплачені ним за платіжним дорученням №378 від 01 квітня 2010 р. кошти на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., внесені на розрахунковий рахунок Державного бюджету міста Вознесенськ (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 23406957, р/р №31210259700007, МФО 826013, код платежу 22050000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Серебрякова