Ухвала суду № 116727927, 02.02.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1565/23 пров. №2/478/69/2024

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача Мельникова Вадима Івановича , який діє в інтересах Миколаївського обласногоцентру зайнятості , про його участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалоюсуду від25.01.2024року відкрито провадження у справі та цивільну справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 годину 10 хвилин, 29 лютого 2024 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом сторін по справі.

Через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла клопотання представника позивача Мельникова В.І. , який діє в інтересах Миколаївського обласного центру зайнятості , у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 13 годину 10 хвилин, 29 лютого 2024 року , а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за його участю в режимі відео конференції з використанням системи EasyCon за вебпосиланням : https://vkz.court.gov.ua/ позамежами приміщеннясуду .

Своє клопотанняаргументує тим,що вінприймає участьв розглядііншої справиза №477/3057/23,призначеної на29лютого 2024року о09-00год.у Жовтневомурайонному cyдіМиколаївської області,а також у зв`язку з введенням в Україні військового стану, тому з метою недопущення судових відкладень, виникла необхідність у проведенні засідання в режимі відео конференції. Інших аргументів не наведено.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихїнорм свідчить,що прийняттярішення щодопроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції єправом суду.Вказана нормане передбачаєобов`язкупроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції вразі наявностіпро цеклопотання (заяви)сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосібучасті всудовому засіданнімає винятковийхарактер,у зв`язкуз чимповинні насампередіснувати причини,які ускладнюютьабо роблятьнеможливим участьсторони всудовому засіданні.

Суд знаходитьпосилання представникапозивача щодонеможливість прибутив судовезасідання табезпосередньо прийнятиучасть вньому зв`язкуу зв`язкуз введеннямв Українівійськового стану,а такожте,що представникпозивача ОСОБА_2 приймаєучасть врозгляді іншоїсправи за№ 477/3057/23,призначеної на29 лютого 2024 року о 09-00 год. у Жовтневому районному cyді Миколаївської області, безпідставними, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаєва, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду), а також суддя вважає, що оскільки дана справа призначена до судового розгляді в суді на 13 годину 10 хвилин, 29 лютого 2024 року, у зв`язку з чим у представника позивача ОСОБА_2 залишиться достатньо часу, щоб добратися в судове засідання на розгляд справи .

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути представника позивача ОСОБА_2 дляучасті всудовому засіданні, зврахуванням обставинсправи,її складностіта потребуу наданніпояснень учасниківпроцесу,участь якихсуд вважаєвизнати обов`язковою,суд дійшоввисновку провідмову узадоволенні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_2 про йогота участь у призначених судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Мельникова Вадима Івановича, який діє в інтересах Миколаївського обласногоцентру зайнятості про його участь у призначених судових засіданнях у даній справі в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.