Вирок № 116726070, 30.01.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

30.01.2024

Справа № 646/964/23

№ провадження 1-кп/646/73/2024

В И Р О К

іменем України

30.01.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за № 12022221140000979 від 04.11.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27.10.2022 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ушкодженої будівлі АДРЕСА_2 , де розташоване ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21». ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через відкритий дверний отвір, потрапив всередину, звідки здійснив викрадення радіатору опалення торгової марки «Sanica», розміром 180/10/50, зі слідами використання, який належить ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21», на загальну суму 5087 грн. 37 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 29.10.2022 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ушкодженої будівлі АДРЕСА_2 , де розташоване ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21». ОСОБА_4 , діючи повторно, переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через відкритий дверний отвір, потрапив всередину, звідки здійснив викрадення радіатору опалення торгової марки «Sanica», розміром 180/10/50, зі слідами використання, який належить ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21», на загальну суму 5087 грн. 37 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 02.11.2022 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ушкодженої будівлі АДРЕСА_2 , де розташоване ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21». ОСОБА_4 , діючи повторно, переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через відкритий дверний отвір, потрапив всередину, звідки здійснив викрадення радіатору опалення торгової марки «Sanica», розміром 200/10/50, зі слідами використання, який належить ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21», на загальну суму 5998 грн. 64 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 03.11.2022 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ушкодженої будівлі АДРЕСА_2 , де розташоване ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21». ОСОБА_4 , діючи повторно, переконавшись, що його дії є непоміченими, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через відкритий дверний отвір, потрапив всередину, звідки здійснив викрадення мідних дротів, що знаходились на стелі по периметру, загальною вагою 4 кг. 600 гр., які належать ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21», на загальну суму 989 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний підчас судовогорозгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провинув інкримінованихйому кримінальнихправопорушеннях визнавповністю,в скоєномущиро розкаявся.Фактичні обставинисправи неоспорював,пояснивши,що вдень27.10.2022року він підійшов до ушкодженої, в наслідок влучання снаряду рф, будівлі АДРЕСА_2 , де розташоване торгівельне підприємство. Він, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, зайшов через відкритий дверний отвір всередину, звідки викрав радіатор опалення розміром 180/10/50. Радіатор здав на прийом металобрухту. Вартість викраденого майна у розмірі 5087 грн. 37 коп. не оспорює.

Крім того,вдень 29.10.2022року він знов підійшов до вказаної будівлі. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, зайшов через відкритий дверний отвір всередину, звідки також викрав радіатор опалення розміром 180/10/50. Радіатор здав на прийом металобрухту. Вартість викраденого майна у розмірі 5087 грн. 37 коп. не оспорює.

Вдень 02.11.2022року він також підійшов до зазначеної будівлі. Переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов через відкритий дверний отвір всередину, звідки викрав радіатор опалення розміром 200/10/50. Радіатор здав на прийом металобрухту. Вартість викраденого майна у розмірі 5998 грн. 64 коп. не оспорює.

Вдень 03.11.2022року він знов прийшов до зазначеної будівлі. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов через відкритий дверний отвір всередину, звідки викрав мідні дроти вагою 4 кг. 600 гр. Вартість викраденого майна у розмірі 989 грн. 00 коп. не оспорює.

Розумів, що вчиняє зазначені крадіжки під час дії в Україні воєнного стану. Також зазначив, що в період з 2018 року по 2020 рік проходив службу в Збройних Силах України за контрактом. Викрадені батареї він здав на металобрухт ОСОБА_5 .

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України несудимий, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. В період з 2018 року по 2020 рік проходив службу в Збройних Силах України за контрактом.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної провідним спеціалістом Основ`янського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 13.10.2023 року, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середні, відповідно. Проживає одиноко. Досліджена інформація свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, враховуючи умови його життя, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15803-ТВ від 30.11.2022 року у сумі 566 грн. 34 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 653М від 16.12.2022 року у сумі 566 грн. 31 коп., а всього 1132 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 року накладено арешт на полімерний мішок, в середині якого маються кабельнопровідникові елементи, загальною вагою 4 кг. 600 гр. Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2022 року накладено арешт на радіатор опалення білого кольору, довжиною 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см.; радіатор опалення білого кольору, довжиною 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см.; радіатор опалення білого кольору, довжиною 200 см., шириною 10 см., висотою 50 см.

Враховуючи, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна - вказаний арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 у період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ полімерний мішок, в середині якого маються кабельнопровідникові елементи, загальною вагою 4 кг. 600 гр. переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області передати законному володільцю ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21».

Речові докази радіатор опалення білого кольору, довжиною 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см.; радіатор опалення білого кольору, довжиною 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см.; радіатор опалення білого кольору, довжиною 200 см., шириною 10 см., висотою 50 см., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 передати законному володільцю ТОВ «Торгівельний будинок «Олексіївський-21».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/15803-ТВ від 30.11.2022 року у сумі 566 грн. 34 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 653М від 16.12.2022 року у сумі 566 грн. 31 коп., а всього 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 65 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 року на полімерний мішок, в середині якого маються кабельнопровідникові елементи, загальною вагою 4 кг. 600 гр. скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2022 року на радіатор опалення білого кольору, довжиною 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см.; радіатор опалення білого кольору, довжиною 180 см., шириною 10 см., висотою 50 см.; радіатор опалення білого кольору, довжиною 200 см., шириною 10 см., висотою 50 см. скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя