Ухвала суду № 116725051, 02.02.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5396/22

Провадження № 1-кс/346/124/24

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

02 лютого 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №42022092010000045 від 11.11.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання.

1.Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з ч. 3 ст.18КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

За результатами електронних торгів при проведенні закупівель послуг щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)» UA-2021-10-27-002997-а, 02.12.2021, між Печеніжинською селищноюрадою вособі голови ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 248 на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)» на суму 12630 210 гривень, із терміном виконання робіт до 31.12.2022.

У періодчасу з10.12.2021по 24.12.2021,більш точногов ходіпроведення досудовогорозслідування встановитине виявилосьможливим, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, будучи достовірно обізнаним умовами виконання договору №248 на закупівлю робіт від 02.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, склав та видав офіційні документи, а саме акт №12802-2-1-2-1-1 від 10.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за 10.12.2021 року форми № КБ-2в на загальну суму 2460790 гривень та акт №12802-2-1-2-1-1 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на загальну суму 2474210 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 1 095717,14 грн.

В даних офіційних документах відобразив виконання будівельних робіт та закупівлю матеріалів, які фактично виконані не були та подав вказані акти в Печеніжинську селищну раду. Як наслідок, на підставі вказаних актів ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» перераховано бюджетні кошти за виконані роботи.

В результаті цього, з розрахункового рахунку Печеніжинської селищної ради на розрахунковий рахунок ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС» в період часу з 10.12.2021 по 24.12.2021 було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 095717,14 грн.

Отже, ОСОБА_6 , здійснено протиправне заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 095717,14 грн, внаслідок чого Печеніжинській селищній раді спричинено збитки у особливо великих розмірах на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, а саме директором ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами, під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)», будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору №2482 на закупівлю робіт від 02.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, у період часу з 10.12.2021 по 24.12.2021 склав офіційні документи - акт №12802-2-1-2-1-1 від 10.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за 10.12.2021 року форми № КБ-2в та акт №12802-2-1-2-1-1 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання будівельних робіт та закупівлю матеріалів, які фактично виконані не були, підписав та засвідчив його відтиском печатки ТзОВ «ЛІДЕР-ПЛЮС», надавши йому статусу офіційного, а також подав вказані документи в Печеніжинську селищну раду, які стали підставою оплати бюджетних коштів за виконані роботи, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1ст.366 КК України.

Підставою для звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч.1ст.366 КК України, одне із яких (ч.5 ст.191 КК) відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із цим слідчий зазначає, що у зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 та відсутністю достовірної інформації про його місцезнаходження, з 02.06.2023 оголошено його розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Повідомлення про підозру у зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, направлено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а також вручено під розпис дочці останнього ОСОБА_8 .

2. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав наведених у ньому. Зазначив, що зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підтверджують факт перебування останнього у міжнародному розшуку.

3. Доводи сторони захисту.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

В обґрунтування своїх заперечень захисник, не оспорюючи факту перебування підозрюваного за межами України, вважав, що щодо останнього можна застосувати більшим який запобіжний захід, а саме заставу. Крім того, вважав, що слідчим не надано достатньо доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_6 . Підтвердив наявність на розгляді суду іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , яке на зараз зупинено у зв`язку з його розшуком.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

З огляду на те що ОСОБА_6 раніше не судимий, йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст.366 КПК України обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Крім наведеного, ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

4.1.Щодо статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особи про підозру

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 16.05.2023 року слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Іванро-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_6 , наявною інформацією про перебування його за межами України з 15.12.2022 року та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто, воно було надіслано останньому у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України:

- за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 16.05.2023 копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручена його донці ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації з системи «Аркан» від 09.05.2023, 17.05.2023 та 08.01.2024 ОСОБА_6 15.12.2022 року виїхав за межі України.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Виходячи із положень ст. 135 КПК України можна дійти висновку, що дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не повідомляє про зміну місця свого проживання або переховується від органів досудового розслідування полягає не в обов`язку осіб, якими отримано процесуальний документ, що призначений для такої особи, повідомити її про надходження процесуального документу, а в тому що про надходження цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

4.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів:

- Нормативні документи перебування ОСОБА_6 на посаді директора ТзОВ «Лідер-Плюс» з 09.02.2015 року;

-протокол розкриття тендерних пропозицій та звіт про виконання договору про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)» на суму12630210гривень від 02.12.2021

- договір №248 від 02.12.2021, укладений між Печеніжинською селищноюрадою вособі голови ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 , на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніжинського ліцею по вул. Шевченка 1, смт. Печеніжин Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження)» на суму 12630 210 гривень, із терміном виконання робіт до 31.12.2022 з додатковими угодами №1 від 17.10.2022 та №2 від 19.10.2022

- акт №12802-2-1-2-1-1 від 10.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за 10.12.2021 року форми № КБ-2в на загальну суму 2460790 гривень,

- платіжне доручення №2082 від 10.12.2021 на суму 2460790 гривень, платник Печеніженська селищна рада, отримувач ТОВ «Лідер-Плюс», з відміткою Державної казначейської служби оплачено 14.12.2021,

- акт №12802-2-1-2-1-1 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми № КБ-2в на загальну суму 2474210 гривень,

- платіжне доручення №2242 від 24.12.2021 на суму 2474210 гривень, платник Печеніженська селищна рада, отримувач ТОВ «Лідер-Плюс», з відміткою Державної казначейської служби оплачено, 28.12.2021,

- акт №16-21/03-П від 20.10.2022 перевірки закупівель Печеніжинською селищною радою по предмету закупівлі «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніженського ліцею по вул..Шевченка, 1 смт Печеніжин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження) з очікуваною вартістю 12744950,00 грн. за період з 01.01.2021 по 30.09.2022,

- висновки експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/126-23/908-БТ від 28.02.2023, та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/126-23/2569-БТ від 31.03.2023, якими зокрема встановлено, що виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніженського ліцею по вул..Шевченка, 1 смт Печеніжин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження) не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів; частково не відповідають об`ємам робіт, вказаних в актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в; сума невідповідності складає 1095717,14 грн., вартість фактично виконаних будівельних робіт складає 3820912,86 грн. та частково не відповідає загальній вартості, зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт.

- висновок експертів за результатами проведення, економічної експертизи № СЕ-19/126-23/3073-ЕК від 12.04.2023, яким зокрема встановлено, що матеріальні збитки в частині завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідках КБ-3 по об`єкту «Капітальний ремонт навчального корпусу Печеніженського ліцею по вул..Шевченка, 1 смт Печеніжин Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області (в рамках проведення заходів з комплексного енергозбереження) документально підтверджуються в сумі 1095717,14 грн.,

- протоколи допиту представника потерпілого (юридичної особи Печеніжинської селищної ради) ОСОБА_9 від 10.05.2023, свідків ОСОБА_7 від 17.03.2023, ОСОБА_10 від 04.05.2023 ;

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_6 до злочинів, вчинення яких інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

4.3. Щодо наявності ризиків

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наявність цього ризику підтверджується відсутність підозрюваного за місцем проживання та фактом його тривалого (з грудня 2022 року) перебування за межами України, куди він виїхав після початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що підтверджується інформацією з системи «Армор» від 09.05.2023 № 3258 про те, що ОСОБА_6 15.12.2022 року виїхав за межі України на пункті перетину «Лужанка».

Дана обставина стала підставою для оголошення підозрюваного в розшук та в подальшому в міжнародний розшук.

Крім того, ОСОБА_6 перебуває в розшуку в іншому кримінальному провадженні №12022091120000099 від 22.09.2022, розшукова справа №91/01/2023 від 07.02.2023, оголошений в розшук відділеням поліції №2 (смт.Богородчани)Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, оперативно-розшукова справа №96/01/2023 від 02.02.2023, що вбачається з довідки про судимість ОСОБА_6 та рапорту о/у СКП Коломийського РВП ОСОБА_11 .

Крім того, на думку слідчого судді доведеним є наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного, який відповідно до довідки про судимість є раніше несудимим, але щодо нього Коломийським РВП, Калуською окружною прокуратурою, окружною прокуратурою м.Івано-Франківськ та Коломийською окружною прокуратурою скеровані до судів обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 про його обвинувачення за ст..ст.191 ч.3, 191, ч.4, 366 ч.2, 366 ч.1 КК України, справи перебувають на розгляді судів.

Дана обставина вказує на наявність обґрунтованих підозр вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим слідчий суддя дійшов висновку про недоведення стороною обвинувачення ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, посилання на існування цих ризиків, з урахуванням тривалості досудового розслідування, обставин та характеру кримінального провадження та особи підозрюваного, є формальними, неконкретними та недостатніми. Стороною обвинувачення фактично не надано жодного доказу на підтвердження існування цих ризиків.

З урахуванням цього зазначений ризик не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням тяжкості злочинів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що цього достатньо для можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать його належну процесуальну поведінку і не зменшать встановлених ризиків.

4.4. Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук

Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Іванро-Франківській області ОСОБА_5 від 02.06.2023 оголошено розшук ОСОБА_6 , оскільки місцезнаходження підозрюваного невідомо.

Постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Іванро-Франківській області ОСОБА_5 від 08.01.2024 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки місцезнаходження підозрюваного невідомо, та наявні дані з системи «Аркан» про те, що останній 15.12.2022 року виїхав за межі України на пункті перетину «Лужанка».

Відповідно до супровідного листа слідчого від 08.01.2024 № 261 постанова про міжнародний розшук ОСОБА_6 скерована для виконання начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івіано-Франківській області.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Тобто, положення ч. 6 ст. 193 КПК України не зобов`язують при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Слідчий вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею.

Так за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не перебуває в міжнародному розшуку, оскільки компетентні органи країни мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Міжнародна організація кримінальної поліції Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.

Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи.

Положення Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 не регулює питання оголошення осіб у міжнародний розшук.

Отже, з урахуванням викладеного слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

4.5. Щодо строку дії ухвали про тримання під вартою

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положень наведеної статті дає підстави для висновку, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1 ст.197 КПК України.

Отже, з урахуванням тяжкості злочинів вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що відповідно п.п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства Юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

Викладене дає підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варто щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 281, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1