Ухвала суду № 116723542, 19.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64006/16-ц

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Міністерства оборони України та заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14.04.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2017 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ заступника Міністра оборони України-керівника апарату №11-ДП від 15.11.2016 про скасування Наказу заступника Міністра оборони України-керівника апарату №10-ДП від 31.10.2016. Стягнуто з Міністерства оборони України, Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 00 коп. в рівних частинах. В іншій частині позову відмовлено.

26.09.2017 представник відповідача Міністерства оборони України звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз`яснити вказане рішення суду, а саме зазначити, які саме вимоги необхідно виконати Міністерству оброни України на виконання рішення суду апеляційної інстанції з огляду на звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу торгівлі та послуг Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також скасування наказу заступника Міністра оборони України-керівника апарату (по особовому складу керівників державних підприємств) від 15.11.2016 № 11-ДП. Заяву мотивує тим, що означене рішення суду є незрозумілим та потребує роз`яснення порядку його виконання.

Крім того, 05.10.2017 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій просив роз`яснити, чи поширюється прийняте рішення суду щодо визнання незаконним та скасування наказу заступника Міністра оборони України-керівника апарату №11-ДП від 15.11.2016, в тому числі і на доповнення до даного Наказу, яке було викладено у формі Наказу Державного секретаря Міністерства оброни України від 01.02.2017 за №3-ДП, яким внесені зміни до наказу від 15.11.2016 №11-ДП, а саме здійснено доповнення даного Наказу абзацом другим такого змісту: «Заступника директора з фінансових питань Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Міністерства оборони України ОСОБА_2 вважати таким, що тимчасово виконує обов`язок директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» Міністерства оборони України з 01.03.2016». Також, просив роз`яснити, чи означає визнання незаконним та скасування наказу заступника Міністра оборони України-керівника апарату №11-ДП від 15.11.2016 відповідне визнання незаконним та скасування Наказу Державного секретаря Міністерства оборони України від 01.02.2017 за №3-ДП, яким внесені зміни до наказу від 15.11.2016 №11-ДП. Заяву мотивує тим, що Наказ Державного секретаря Міністерства оборони України від 01.02.2017 за №3-ДП, яким внесені зміни до наказу від 15.11.2016 №11-ДП було долучено до матеріалів справи 14.04.2017, проте, позивач, відповідно до вимог чинного законодавства був позбавлений можливості доповнити позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування, зокрема, і вказаного Наказу Державного секретаря Міністерства оборони України від 01.02.2017 за №3-ДП, яким внесені зміни до наказу від 15.11.2016 №11-ДП.

Ухвалою суду від 16.11.2017, занесеною до журналу судового засідання об`єднано в одне провадження заяву представника відповідача Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі та заяву позивача ОСОБА_1 України про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В даному випадку слід врахувати те, що судове рішення яке набрало законної сили підлягає виконанню.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд вирішує питання про зміну чи встановлення способу і порядку його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяви не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Міністерства оборони України та заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий