Вирок № 116722648, 02.02.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3988/23

№ провадження 1-кп/646/234/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12023221100000562 від 26.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, який є військовослужбовцем на посаді старшого стрільця 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 призваний у Збройні Сили України військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаду старшого стрільця 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, дорожити бойовою славою своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця.

Положеннями ст. ст. 20-22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право носити, зберігати та застосовувати зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо застосування інших заходів є неможливим.

Військовослужбовці мають право застосовувати зброю: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами і засобами захистити їх у даній ситуації не можливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти; для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями; для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.

У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

ОСОБА_3 , 29.12.2022 отримавши у своє розпорядження автоматичну зброю - НОМЕР_2 та 4 магазини, і будучи обізнаним з «Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» затвердженої наказом Міністра оборони України №359 від 29.06.2005, порушив пункт 14 вказаної інструкції, яким забороняється «безпідставно спрямовувати зброю у бік людей», та вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

25.02.2023, у період часу приблизно з 19:00 до 00:00 години, військовослужбовець ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 спільно з військовослужбовцем старшим стрільцем 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно вживали спиртні напої.

Близько 00:00 години 26.02.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у тому ж місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі закріплену автоматичну вогнепальну зброю АК-74, домовились зіграти один з одним у потенційно смертельну гру із непередбачуваними наслідками - так звану «рускую рулетку», суть якої полягала у небезпечному для життя способі перевірки наявності патрону у патроннику закріпленої вогнепальної зброї, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не пам`ятали та, відповідно, не знали про їх (патронів у патроннику) наявність або відсутність.

Одночасно з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обумовили та узгодили між собою правила смертельно-небезпечної гри, згідно з якими кожен з них мав використовувати закріплену особисту зброю (автомат АК-47), вимкнути її запобіжник, активувати режим одиночної стрільби, без досилання патрону до патронника шляхом відведення затворної рами, від`єднати магазин та, націливши у такому стані автоматичну зброю в бік іншого учасника, натиснути до упору на гачок ударно-спускового механізму.

Дійшовши згоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 умисно виконали погоджені вищевикладені умови, зокрема, останній вимкнув запобіжник службової автоматичної зброї - АК74 №2308755, активував режим одиночної стрільби, без досилання патрону до патронника шляхом відведення затворної рами, від`єднав магазин. Аналогічні дії ОСОБА_8 здійснив із своєю службовою зброєю - АК-74 № НОМЕР_3 .

Безпосередньо після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в положенні сидячи на стільці, направив свою службову автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_3 в напрямку ОСОБА_3 , який перебував у положенні стоячи праворуч на відстані витягнутої руки та натиснув на гачок ударно-спускового механізму, внаслідок чого пострілу не відбулось.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , приблизно о 00:05 годин 26.02.2023, розуміючи що вогнепальна зброя призначена для ураження живої цілі, маючи необхідні вміння та знання для використання вогнепальної зброї, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи закріплену за ним автоматичну вогнепальну зброю, достеменно усвідомлюючи свою необізнаність щодо наявності або відсутності патрону у патроннику, діючи з непрямим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи і хоча не бажаючи саме таких наслідків, але свідомо припускаючи їх настання, умисно не пересвідчившись у відсутності патрону в патроннику, перебуваючи в положенні стоячи направив свою службову автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_4 в область голови ОСОБА_8 , який перебував праворуч в положенні сидячи на стільці, з відстані негерметичного притулу, та умисно натиснув на гачок ударно-спускового механізму, таким чином здійснив один постріл у потерпілого, спричинивши наскрізне кульове вогнепальне поранення, єдиний рановий канал якого починається з рани в правій лобно-тім`яної області, підлеглих м`яких тканин, проходить скрізь праву лобно-тім`яну кістку з утворенням дірчастого перелому та радіальних лінійних переломів, тканину головного мозку, серединну черепно-мозкову ямку, з утворенням переломів, ліве надпліччя, тканину лівої легені, діафрагму, плевру та закінчується раною на задній поверхні грудної клітини зліва між 10 та 11 ребрами по заднє- пахвової лінії.

У результаті дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_8 помер на місці внаслідок наскрізного кульового вогнепального поранення голови з руйнуванням кісток головного мозку, з розчавленням правої півкулі головного мозку та мозочка, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, що стало причиною смерті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши правильність викладених вище фактів, пояснивши, як зазначено вище, додав, що причиною злочину вважає вживання алкоголю та психологічну втому від перебування на передньому краї бойових дій, на теперішній час він зробив для себе відповідні висновки, шкодує та щиро кається у скоєному. Також він частково визнав цивільний позов, просив пробачення за свої дії та висловив намір відшкодовувати потерпілій моральну шкоду за смерть її сина, але вважав завищеною суму відшкодування.

Показанняобвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, спричиненою смертю її сина ОСОБА_5 в розмірі 15000000 грн, згодом повідомила суд про небажання приймати участь у судовому розгляді у зв`язку з віддаленістю місця проживання та незадовільний стан здоров`я.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за ч.1 ст.115 КК України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття .

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, за повідомленням КНП «Дубровицька міська лікарня» та на диспансерному обліку психіатра та нарколога не знаходиться, за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується задовільно, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця, за місцем служби характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.65ККУкраїни і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи вищенаведеніобставини справи,тяжкість вчиненогокримінального правопорушення,відомості,що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання тавиправлення обвинуваченого,запобіганняскоєнню нових злочинівнеможливе безізоляції відсуспільства,томуобвинуваченийповинен понести покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 статті 115 КК України.

Таке покарання є справедливим для досягнення цілей покарання, визначенихст.50 КК України,буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підстав для застосування ст.69 КПК України суд не вбачає, однак є підстави застосування положень ст.69-1 КК України, оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро покаявся та висловив намір відшкодовувати заподіяну злочином шкоду потерпілій.

Що стосується вирішення цивільного позову, який завлений потерпілою Сосницькою, суд виходить з положень ст.ст.61,62,127-129 КПК України та судом встановлено наступне.

Потерпілій ОСОБА_5 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_5 , даним злочином завдано моральної шкоди, компенсаційна виплата нею оцінена в сумі 15000000 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої унаслідок учинення даного кримінального правопорушення, суд враховує глибину і тривалість моральних страждань, характер дій винної особи (скоєння умисного вбивства), а також те, що потерпіла зазнала моральних страждань, пов`язаних з необхідністю докладати певні зусилля для подальшої організації свого життя. Судом оцінюються так інші критерії при визначенні розміру відшкодування, а саме, характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також, суд бере до уваги поведінку самого потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та був ініціатором потенційно смертельної гри із непередбачуваними наслідками, суть якої полягала у небезпечному для життя способі перевірки наявності патрону у патроннику закріпленої вогнепальної зброї, та в результаті якої останній загинув. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. За таких обставин відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 млн грн. потерпілій ОСОБА_5 , на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і не буде вважатися явно завищеним чи надмірним.

На цій підставі суд зазначає, що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення виконання вироку, суд вважає доцільнимзалишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покаранняобчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30.05.2023.

Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.Судові витрати згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371,373-376КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Шведа визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.05.2023.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/3025/23 м. Харкова від 20.03.2023 на тимчасово вилучене майно під час оглядів від 26.02.2023 року та 27.02.2023 року, а саме на мобільний телефон «XIAOMI» в корпусі чорного кольору, гільзу від набою калібру 5,45 мм. № НОМЕР_5 , автомат АК-74 № НОМЕР_6 , автомат АК-74 № НОМЕР_4 , автомат АК-74 № НОМЕР_7 , автомат АК-74 № НОМЕР_8 , які належать ВЧ НОМЕР_1 , змив з правої та лівої руки трупа ОСОБА_5 , змив з голови трупа ОСОБА_5 , змив з ложа трупа ОСОБА_5 , металевий предмет зовні схожий на деформовану кулю від набою калібру 5,45 мм. АК-74, яка належить ВЧ НОМЕР_1 , формений одяг з трупа ОСОБА_5 , а саме: труси синього кольору, кофта зеленого кольору, кофта чорного кольору, чоботи темно коричневого кольору на шнурках, штани камуфльовані, підштаники чорного кольору зі слідами плям червоно бурого кольору, які належать ВЧ НОМЕР_1 та перебували у користуванні ОСОБА_5 .

Речові докази, що знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Куп`янськогоРВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Шевченкове, вул. Центральна, 31: мобільний телефон «XIAOMI» в корпусі чорного кольору- повернути власнику; гільзу від набою калібру 5,45 мм. №1790, автомат АК-74 № НОМЕР_6 , автомат АК-74 № НОМЕР_4 , автомат АК-74 № НОМЕР_7 , автомат АК-74 № НОМЕР_8 , які належать ВЧ НОМЕР_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 ; змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_5 , змив з голови трупа ОСОБА_5 , змив з ложа трупа ОСОБА_5 , формений одяг з трупа ОСОБА_5 , а саме: труси синього кольору, кофта зеленого кольору, кофта чорного кольору, чоботи темно коричневого кольору на шнурках, штани камуфльовані, підштаники чорного кольору зі слідами плям червоно бурого кольору- знищити після набрання вироком законної сили.

Судові витрати на проведення судових експертиз: експертиза за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» - висновок СЕ-19/121-23/5050-БД від 05.04.2023, в сумі 9 345 грн. 61 коп. дев`ять тисяч триста сорок п`ять гривень шістдесят одна копійка); експертиза за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» - висновок СЕ-19/121-23/4981-ФХВР від 20. 03.2023, в сумі 4 530 грн. 72 коп. (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень сімдесят дві копійки); експертиза за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» - висновок СЕ19-121-23/5170-БЛ від 25.07.2023, в сумі 7 887 грн. 00 коп. (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень нуль копійок), всього на суму 21763грн33 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000000 грн (один мільйон гривень) моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання його копії.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1