Рішення № 116722396, 30.01.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

30.01.24

Справа № 646/5509/21

№ провадження 2/646/589/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30.01.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Балагурак В.В. засобами поштового зв`язку звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 16 271 грн. 18 коп. за кредитним договором № б/н від 06.01.2010 року та стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 06.01.2010. Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом останньої у заяві. Відповідно до виявленого бажання, ОСОБА_3 було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 17 500 грн. 00 коп. При укладенні договору позичальник дала свою згоду, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання перед ОСОБА_3 виконав у повному обсязі, встановивши останній відповідний кредитний ліміт, який у подальшому був збільшений.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.07.2018 року. Спадкоємцями, які постійно проживали зі спадкодавцем є ОСОБА_1 , ОСОБА_2

29.11.2018 позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, як кредитором було надіслало претензію до Першої Харківської державної нотаріальної контори.

28.12.2018 позивачем, було отримано відповідь від Першої харківської державної нотаріальної контори.

З урахуванням викладеного, позивач зважаючи на наявність заборгованості позичальника перед банком, просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором від 06.01.2010 року в розмірі 16 271 грн. 18 коп., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючого судді - Феленка Ю.А.) від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

30.11.2021 на підставі розпорядження № 02?13/148 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Феленка Ю.А.» справа надійшла в провадження судді Білінської О.В. 08.12.2021 року.

20.12.2021 на підставі розпорядження № 02?13/164 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В.» справа надійшла в провадження судді Теслікової І.І. 22.12.2021 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.

Вищевказана цивільна справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року закрито провадження у справі, справу призначено досудового розгляду по суті. Окрім того, за клопотання представника позивача було витребувано у Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засіданні представник позивача не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 06.01.2010 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , було укладено договір кредитування № б/н. Згідно цього правочину остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору, який в подальшому збільшився до 17 500 грн. 00 коп. Зазначений договір як договір приєднання складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти позичальнику. ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 16 271 грн. 18 коп. (а.с.7-14).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданої Першою Харківською державною нотаріальною конторою інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена спадкова справа за № 576/2018.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач 29.11.2018 року, відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, звернувся з претензію до Першої Харківської державної нотаріальної контори, яка повідомила, що вимогу до спадкоємців ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержано 04.12.2018 року та зареєстровано по книзі обліку спадкових справ за № 1722, на підставі якої відкрито спадкову справу за № 576/2018.

З наданого листа нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 правонаступництво не відбулось.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За положеннями ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

За змістом ч. ч. 1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а ч. 1 ст. 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

За правилами ст. ст. 1281, 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину

У будь-якому випадку підлягає з`ясуванню коло осіб, які не лише визначені в законі або в заповіті як спадкоємці, але й прийняли спадщину у спосіб, визначений законом. Такий висновок зумовлений застереженням ст.1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором вимог лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину.

Статтею 1281ЦК України визначено порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно якого спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, у зв`язку з чим кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд, а також враховуючи, що відповідачі, які проживали та були зареєстровані разом з померлою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 є спадкоємцями після смерті померлої, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 133, 139, 141, 264, 265, ЦПК України, ст. ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218-1223, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.01.2010 року у розмірі 16271 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_4 .

Суддя