Вирок № 116719222, 02.02.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/7346/23

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/436/24

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7346/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шимкент Республіки Казахстан, особи без громадянства, з вищою економічною освітою, розлученої, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16.03.23 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 4, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2023 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 за місцем його роботи у бригадному приміщенні Козятинської дистанції колій ПЧ-7 AT «Укрзалізниця», що знаходиться поблизу будинку № 34 по пров. Ю. Степанюка в м. Бердичеві Житомирської області, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 помітила в останнього мобільний телефон марки «ZTE», після чого того ж дня близько 19 год. 00 хв. у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнє настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб, які могли б усвідомлювати кримінально протиправний характер її дій, не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала зі столу в приміщенні для розміщення робочого персоналу мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade V40 Vita (ZTE8045)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЇМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6038 грн. 51 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишила, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 02-03 жовтня близько 13 години їй подзвонив потерпілий ОСОБА_5 , домовилися спільно відпочити. Десь о 16.30-17 годині вона прийшла до потерпілого на роботу, у залізничне приміщення за залізничним вокзалом у Бердичеві. Сходили у магазин, скупилися, вернулися, випивали, посварилися. ОСОБА_5 вийшов у туалет. Мабуть через те, що була у стані сп`яніння, вирішила викрасти телефон. Потерпілий дозволу брати телефон не давав. Телефон забрала зі столу біля вікна. Телефон був ZTE, розряджений. Вернувся ОСОБА_5 , зникнення телефону не помітив. Через хвилин 20-30 вона пішла. Наступного ранку вдома у сестри по АДРЕСА_3 витягнула сім-картку, викинула її у смітник, а телефон пішла здала на документи двоюрідної сестри у ломбард «Благо» біля ринку по вул. Житомирській. Отримала 2900 грн., які витратила на власні потреби. Ще наступного дня її вже запросив дільничний, вона подзвонила сестрі, та перевернула смітник і знайшла сім-картку, яку потім вилучили. Потерпілий викрадений телефон викупив з ломбарду. Вона збитки не відшкодовувала, потерпілий сказав, що претензій не має, що позов подавати не буде. У скоєному кається, жалкує про вчинене.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 02.10.23 в період часу з 17.00 до 20.30 під час розпиття спиртних напоїв у бригадному приміщенні Козятинської дистанції колії в м. Бердичеві таємно викрала мобільний телефон «ZTE Blade V40», в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 7);

*даними протоколу огляду місця події від 04.10.23 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто бригадне приміщення Козятинської дистанції колії в м. Бердичеві, що неподалік буд. № 34 по пров. Ю. Степанюка в м. Бердичеві. В ході огляду зафіксовано місце розташування викраденого телефону до крадіжки (на столі у першому приміщенні) (т. 1, а.п. 9-14);

*даними протоколу огляду місця події від 04.10.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_3 вилучено сім-карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 (т. 1, а.п. 16-19);

*наданими потерпілим копіями чеку від 09.09.23, упаковки та скретч-карти, згідно з якими він придбав за 6618,00 грн. мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Vita», модель «ZTE8045», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЇМЕІ 2: НОМЕР_2 , мав абонентський номер оператора «Київстар» НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 27, 28, 29);

*даними протоколу огляду документів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 05.10.23, а саме наданих потерпілим вказаних вище копії документів (т. 1, а.п. 30);

*даними протоколу огляду місця події від 06.10.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Vita», модель «ZTE8045», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЇМЕІ 2: НОМЕР_2 та службовий чек від 05.10.23 про викуп цього мобільного телефону з ломбардного відділення № 243 ПТ «Донкредит» (т. 1, а.п. 38-42, 44);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/13062-ТВ від 10.10.23, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки "ZTE" моделі «Blade V40 Vita 4/128Gb (ZTE8045)» станом на 02.10.23 могла становити 6038 грн. 51 коп. (т. 1, а.п. 49-55);

*даними листа ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» № 2304 від 06.10.23, згідно з яким 03.10.23 на документи ОСОБА_9 отримано у товаристві фінансовий кредит під заставу мобільного телефону марки «ZTE Blade V40 Vita», модель «ZTE8045», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 59);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 11.10.23 з фототаблицею до нього, а саме DVD-R-диску з відеозаписами з камери спостереження з ломбардного відділення ПТ «Донкредит» по вул. Житомирській, 17 в м. Бердичеві, на яких зафіксовано як о 10.51-11.03 03.10.23 ОСОБА_3 закладає мобільний телефон (т. 1, а.п. 61-70);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.23 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрювана ОСОБА_3 показала на місцевості де, коли та яким чином вона скоювала крадіжку, доки потерпілий заснув. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченої, даним протоколу огляду місця події від 04.10.23 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 101-106).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає: вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самою обвинуваченою.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена раніше судима, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, не притягувалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу обвинуваченої, яка є раніше судимою, вчинила злочин під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням та в період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи сімейний стан обвинуваченої, наявність на утриманні малолітньої дитини, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 строку покарання на мінімальний строк, встановлений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Остаточне покарання обвинуваченій відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року.

На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий має право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченої, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року, та призначає ОСОБА_3 до відбуття 5 (п`ять) років 10 (десять) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня приведення вироку до виконання (затримання та прибуття в установу виконання покарань).

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 », мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade V40 Vita (ZTE8045)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЇМЕІ 2: НОМЕР_2 , які відповідно до постанов ст. слідчого від 05.10.23 та від 06.10.23 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

копії квитанції про придбання товару на 6618 грн., наклейки з ідентифікуючими ознаками мобільного телефону марки «ZTE Blade V40 Vita», скретч-карти «Київстар», службового чеку № НОМЕР_6 від 05.10.23, DVD-R-диск з відеозаписами з камери спостереження з ломбардного відділення ПТ «Донкредит» по вул. Житомирській, 17 в м. Бердичеві, які приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 956 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 залишити попередній - домашній арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1