Ухвала суду № 116718533, 02.02.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/1288/22

Провадження № 2/202/2440/2024

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача, в котрому просила: визнати дійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 1412900000:00:014:1412, укладений 20.06.2021 року між нею та ОСОБА_2 дійсним; визнати за нею право власності на житловий будинок на вказаний житловий будинок.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, позивач, пред`явивши вимоги майнового та немайнового характеру, зазначила ціну позову в сумі 85 000 грн., проте не надала оцінку майна та не сплатила судовий збір згідно вартості майна.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали від 19.12.2023 року позивач отримала 16.01.2024 року. Проте недоліки, викладені в ухвалі від 19.12.2023 року, у визначений строк усунені не були. Позивачем не визначена ціна позову, виходячи з дійсної вартості майна.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2023 року, не були усунені у визначений строк, позивачем не визначена дійсна вартість спірного майна, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання договорударування дійснимта визнанняправа власностіна нерухомемайновважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.