Рішення № 116717511, 01.02.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7692/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

з участю секретаря судового засідання Кіт В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2023року звернувсяв Залізничнийрайонний судм.Львова ізадміністративним позовомдо Залізничноїрайонної адміністраціїЛьвівської міськоїради,в якомупросить скасуватипостанову пронакладення адміністративногостягнення №254від 22.08.2023рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради № 254 від 22.08.2023 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у розмірі 1 360 грн. у зв`язку з тим, що він порушив вимоги п. 20.1.7 Правил благоустрою Львівської МТГ, а саме утримання в неналежному стані прибудинкової території ОСББ «Шафарика 1» за адресою м. Львів, вул. Шафарика, 1. Із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважає, що така була винесена неправомірно та підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що така не містить жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, не зазначено в чому саме полягає склад такого правопорушення, не вказано в чому саме полягає неналежний стан прибудинкової території ОСББ «Шафарика 1» за адресою м. Львів, вул. Шафарика, 1. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, подав до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачав судовезасідання нез`явилася,будучи належнимчином повідомленоюпро час,дату тамісце судовогозасідання,скерувала досуду відзив,в якомупросить відмовитиу задоволенніпозову узв`язку збезпідставністю такого.Зазначає,що підставоюдля винесенняадміністративною комісієюпри Залізничнійрайонній адміністраціїЛьвівської міськоїради оскаржуваноїпостанови слугували:протокол №4від 08.08.2023року складенийуповноваженою особоюЛПК «Господар»-майстром ЛКПЛабою О.І.,про те,що 08.08.2023року о11год.40хв.встановлено особу, яка вчинила правопорушення і складено протокол про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.1.7. Правил благоустрою Львівської МТГ зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП, суть якого полягає в утриманні в неналежному санітарному стані прибудинкової території на вул. Шафарика, 1 ОСББ, будучи керівником ОСББ «Шафарика 1», який підписаний двома свідками і в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з правами передбаченими 4.1 ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП; припис ЛКП «Господар» № 1415 від 01.08.2023 року адресований голові ОСББ «Шафарика 1» ОСОБА_1 з приводу проведення систематичного покосу трави на закріпленій території, здійснення очищення прибудинкової території від будівельних плит, сміття у відповідності до вимог визначених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року «Про правила благоустрою Львівської МТГ» з пропозицією до 10.08.2023 року здійснити прибирання прибудинкової території; копія акту про відмову від участі в спільному обстеженні від 09.08.2023 року; копії фотосвітлин на 7 аркушах; ухвала Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 «Про правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» зі змінами та доповненнями. Заслухати особисті пояснення позивача адміністративна комісія не мала можливості, оскільки на вказане засідання 22.08.2023 року позивач не з`явився, хоча про час і місце її проведення був повідомлений заздалегідь рекомендованим відправленням, відповідно справа розглядалась за наявними матеріалами. Зазначає, що районна адміністрація з`ясувала всі фактичні обставини справи, дотримано процедуру винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачену КУпАП, зміст постанови відповідає ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із нормою ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.08.2023 року адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 254, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн. Суть правопорушення за змістом даної постанови полягала у тому, що ним порушено вимоги п. 20.1.7 Правил благоустрою Львівської МТГ, а саме утримання в неналежному стані прибудинкової території ОСББ «Шафарика 1» за адресою м. Львів, вул. Шафарика, 1.

Вказану постанову прийнято на підставі: протоколу № 4 від 08.08.2023 року складений уповноваженою особою ЛПК «Господар» - майстром ЛКП Лабою О. І., про те, що 08.08.2023 року о 11 год. 40 хв. встановлено особу, яка вчинила правопорушення і складено протокол, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.1.7. Правил благоустрою Львівської МТГ зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП, суть якого полягає в утриманні в неналежному санітарному стані прибудинкової території на вул. Шафарика, 1 ОСББ, будучи керівником ОСББ «Шафарика 1», який підписаний двома свідками і в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з правами передбаченими 4.1 ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП; припису ЛКП «Господар» № 1415 від 01.08.2023 року адресований голові ОСББ «Шафарика 1» ОСОБА_1 з приводу проведення систематичного покосу трави на закріпленій території, здійснення очищення прибудинкової території від будівельних плит, сміття у відповідності до вимог визначених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року «Про правила благоустрою Львівської МТГ» з пропозицією до 10.08.2023 року здійснити прибирання прибудинкової території; копії акту про відмову від участі в спільному обстеженні від 09.08.2023 року; ухвали Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 «Про правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» зі змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради при розгляді справи було досліджено також світлини, на яких зображено засмічення місць загального користування.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 20.1.7 ухвали Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376 «Про правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» зі змінами та доповненнями відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст. 82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за засмічення місць загального користування.

Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як зазначається у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 72, ст. 73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представником відповідача у відзиві не спростовано тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім цього, з фотокопій, які долучені представником відповідача до матеріалів справи, не вбачається наявність засмічення місць загального користування, а в чому полягає таке засмічення представником відповідача не обґрунтовано.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, оскільки не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не з`ясовано відповідачем всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права визначені ст. 268 КУпАП та призвело до невиконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, не доведений.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова № 254 від 22.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала її посадова чи службова особа.

Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору. При зверненні з цим позовом до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 536,80 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 254 від 22.08.2023 року, винесену адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЄДРПОУ: 04056084, місцезнаходження: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.