Рішення № 116714602, 02.02.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1802/23

Номер провадження 2/298/309/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатськийобласний державнийнотаріальний архів, про скасування заборони /архівний запис/ та виключення майна з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася досуду позовомдо Великоберезнянськоїселищної радиЗакарпатської областіпроскасування заборони (архівного запису), реєстраційний помер обтяження № 69879, зареєстрований 19.07.2004 року реєстратором Великоберезнянською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - повідомлення ОСОБА_2 відносно об`єкту обтяження будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон обтяження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна архівний запис № 69879 від 19.07.2004 року, який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав за індексним номером 345561141 від 06.09.2023 року я, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

В той період (на початку та другій половині 70-х років) в колишньому радянському союзі було актуально по місцю роботи отримувати мікро кредити на деякі речі чи майно, отриманням яких користувалася переважна більшість усіх працівників. Всі зазначені мікрокредити погашувалися відразу стягненням із заробітної плати. Стверджую, що її бабуся після смерті якої вона належним чином оформила житловий будинок в АДРЕСА_1 , що знаходиться під забороною в будь-якому випадку погасила споживчий кредит. Припускає, що бухгалтерією цього підприємства помилково не було внесено запис про погашення нею мікрокредиту на підставі якого було внесене зазначене вище обтяження. Внаслідок укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на ОСОБА_3 , що відображено в свідоцтві про право власності за законом виданого 06 вересня 2023 року приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Гончар Т.М. за реєстраційним № 1354.

На сьогоднішній день після оформлення спадщини їй стало відомо про наявність зазначеного обтяження.

Нотаріус при видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом встановила наявність обтяження щодо належного їй нерухомого майна, яке накладене Великоберезнянською Державною нотаріальною конторою.

26 вересня 2023 року їй було надано копію реєстрації в журналі обтяжень Великоберезнянської ДНК.

Також, позивачка звернулася до Великоберезнянського МВДВС Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) із письмовою заявою про надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджена відносно неї та чи вчинялися відносно її нерухомого майна будь-які виконавчі дії. На що 19.09.2023 року було отримано довідку за № 9807 з інформацією про те, що відносно неї відсутні будь-які виконавчі провадження, а також про те, що жодних виконавчих дій відносно її нерухомого майна на вчинялося.

На сьогоднішній день, а ще точніше на момент проголошення Незалежності України Колгоспу Вільна Верховина не існувало. Відсутні також правонаступники зазначеного радянського підприємства так-як такі відомості є у вільному доступі і записи про них відсутні у ЄДР ЮО, ФОН та Г`Ф. Отже відсутній суб`єкт, який може звернутися до Великоберезнянської ДНК із заявою про припинення обтяження відносно належного їй нерухомого майна. Крім того з 1978 року по сьогоднішній день пройшлоіо 45 років (це_без малого півстоліття) і відсутні будь-які юридичні можливості вийти із даної проблемної ситуації окрім судового рішення.

Тому, за сукупністю зазначених вище обставин, вона перебуває у безвихідній ситуації відносно можливості зняття обтяження у вигляді заборони (архівний запис) відносно належного їй нерухомого майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, єдиним способом захисту свого права є звернення до суду із позовною заявою про державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна, а тому просить позов задовольнити.

02.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом було з`ясовано, та як вбачається з матеріалів справи, спір про скасування заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження № 69879 зареєстроване 19.07.2004 року реєстратором Великоберезнянською державною нотаріальною конторою. Однак, Великоберезнянська державна нотаріальна контора ліквідована, такої не існує, документація передана до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву.

Тому ухвалою судді від 27.11.2023 року було залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закарпатський обласний державний нотаріальний архів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила такі задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, також в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223ЦПК України необов`язковимвідібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

По справі встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 345561141 від 06.09.2023 року; свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2023 за реєстраційним № 1354, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 06.09.2023 № витягу 73846566, вбачається що ОСОБА_1 , є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 успадкувала після смерті своєї бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованого приватним нотаріусом Гончар Т.М. вбачається, що 19.07.2004 року Великоберезнянською державною нотаріальною конторою за №69879 було накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на підставі повідомлення ОСОБА_2 , від 27.12.1978 року на об`єкт обтяження - будинок за адресою АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 . Додаткові дані: архівний № 4, архівна дата 27.12.1978 року, дата виникнення: 27.12.1978 року, ст.4.

З виданої Великоберезнянським ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області довідки від19.09.2023 року № 9807, вбачається, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження та вчинені примусові дії щодо належного на праві приватної власності нерухомого майна /(житлового будинку) за адресою АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_1 станом на 19.09.2023 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК Україникожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та дані витяги з реєстру заборон.

Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним їй майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку.

Відповідно до ст.41Конституції України та ст.321Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК Українипередбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.2 ст.26Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачкою вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-5,10,12,13,19,76-82,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 69879 зареєстровано 19.07.2004 року реєстратором Великоберезнянською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - повідомлення Колгоспу ВільнаВерховина, відносно об`єкту обтяження будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна архівний запис № 69879 від 19.07.2004 року, який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий Тарасевич П.П.