Ухвала суду № 116714026, 01.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9533/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника заявника - адвоката Кашпрук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21, залучення у справі правонаступника відповідача, заміну боржника у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кашпрук О.В. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21, залучення у справі правонаступника відповідача, заміну боржника у виконавчому листі, в якій просила залучити до участі в справі №127/9533/21 правонаступника відповідача Пенсійний фонд України, допустити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області сплачений в дохід держави судовий збір у сумі 1362 грн. та стягнути з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору, сплачені ОСОБА_1 , на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21, а також замінити боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області його правонаступником Пенсійним фондом України у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 30.08.2023 у справі №127/9533/21.

Заяву мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №127/9533/21 постанову Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області зарахувати стаж ОСОБА_1 , що дає право на виплату надбавки за вислугу років в періоди з 18.07.2000 по 15.07.2013, з 29.12.2015 по 19.01.2016 скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022.

Додатковою постановою Верховного Суду від 30.08.2023 стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 5760 грн. та судовий збір у розмірі 2724 грн. Також, в додатковій постанові стягнуто з відповідача на користь позивача лише судовий збір, який було сплачено нею в судах першої та касаційної інстанції, пропорційно до задоволених вимог. При цьому, Верховним Судом не було враховано, що ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21 добровільно сплатила судовий збір у розмірі 5448 грн.

Враховуючи, що вказану вище постанову Вінницького апеляційного суду було змінено постановою Верховного Суду шляхом задоволення частини позовних вимог, на користь позивача підлягає поверненню 1362 грн. судового збору, сплаченого на виконання постанови Вінницького апеляційного суду.

Заявник також зазначає, що у зв`язку з припиненням Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області необхідно залучити правонаступника відповідача для стягнення з нього на її користь 1362 грн. судового збору, а також заміни боржника у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 30.08.2023 у справі №127/9533/21.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кашпрук О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представники заінтересованих осіб Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та Пенсійного фонду Українив в судове засідання не з`явидися, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи справи,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 у справі №127/9533/21 Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визначення стажу за вислугу років, скасування наказів, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на виплату надбавки за вислугу років згідно підпункту 3.2.3 пункту 3.2. Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України № 52від 10.10.2017, періоди роботи з 18.07.2000 по 17.01.2002 на посаді директора «Інформаційно-обчислювального центру по обслуговуванню установ та організацій системи соціального захисту населення Вінницької області», з 18.01.2002 по 22.12.2011 на посаді директора Обласної комунальної організації «Інформаційно-обчислювальний центр по обслуговуванню установ соціального захисту населення», з 23.12.2011 по 15.07.2013 на посаді директора Обласної комунальної організації «Інформаційно-аналітичний центр по обслуговуванню установ соціального захисту»: з 29.01.2015 по 09.02.2015 на посаді начальника відділу моніторингу надання пільг та компенсацій управління державних соціальних допомог Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, з 09.02.2015 р. по 19.01.2016 р. заступника директора Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації - начальника управління з питань соціального обслуговування населення. Скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 05.01.2018 № 180Д «Про встановлення надбавок за вислугу років працівникам управління та відділень управління виконавчої дирекції ФСС України у Вінницькій області» в частині встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018 в розмірі 5% до посадового окладу. Скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 26.09.2019 р. № 426 - к/тр «Про встановлення надбавок за вислугу років працівникам управління та відділень управління виконавчої дирекції ФСС України у Вінницькій області» в частині встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з 01.09.2019 в розмірі 10% до посадового окладу. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 : 28 575,30 гри. недоплаченої надбавки за вислугу років за період часу з 01.01.2018 по 31.03.2021; 7 746,21 грн. недоплаченої щомісячної премії за період часу з 01.01.2018 по 31.03.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 3 632,00 грн. Судовий збір у розмірі 908,00 грн. компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правової допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 11 840,00 грн. (т.2 а.с.4-11)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 у справі №127/9533/21 виправлено описки у даному рішенні, викладено сьомий та восьмий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 724,00 грн.» «Судовий збір сплачений у розмірі 908,00грн. залишити за позивачем.»

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21 скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2022 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визначення стажу за вислугу років, скасування наказів, стягнення недоплаченої надбавки за вислугу років та недоплаченої щомісячної премії, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області сплачений у дохід держави судовий збір у сумі 5448,00 гривень, 1362,00 гривні судового збору компенсувати Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області за рахунок держави. (т.2. 61-65 на звороті)

Відповідно до копії платіжної інструкції №0.0.2697102766.1 від 06.10.2022 ОСОБА_1 сплатила 5448 грн. на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на виконання постанови Вінницького апеляційного суду. (т.2 а.с.180)

Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №127/9533/21 постанову Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язанняУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 , що дає право на виплату надбавки за вислугу років, періоди з 18 липня 2000 року до 15 липня 2013 року, з 29 січня 2015 року до 19 січня 2016 року скасовано і залишено в силі в цій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2022 року. В іншій частині постанову Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року залишено без змін. (т.2 а.с.132-140 на звороті)

Додатковою постановою Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №127/9533/21 стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій областіна користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 5 760 грн та судовий збір у розмірі 2 724 грн. (т.2 а.с.165-168)

На виконання вказаної вище додаткової постанови Вінницьким міським судом Вінницької області 23.10.2023 було видано виконавчий лист. (т.2 а.с.173)

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюютьсярозділом VI Цивільного процесуального кодексу України(ЦПК).

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, постановою Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21 скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2022 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області сплачений у дохід держави судовий збір у сумі 5448,00 грн.

Вказані кошти було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжного доручення.

ОСОБА_1 виконала постанову Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 в частині стягнення з неї судового збору в повному обсязі, тобто за чотири вимоги намайнового характеру (1362х4=5448). Судовий збір за п`ятою вимогою у сумі 1362 грн. було компенсовано за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за вказаною вимогою .

Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 постанову Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 було змінено, та задоволено частину позовних вимог ОСОБА_1 , а саме одну з п`яти заявлених вимог (про зобов`язання правління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 , що дає право на виплату надбавки за вислугу років, періоди з 18 липня 2000 року до 15 липня 2013 року, з 29 січня 2015 року до 19 січня 2016 року). За вказаною вимогою позивач ОСОБА_1 не була звільнена від сплати судового збору. Але Верховним Судом не було вирішено питання про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду шляхом повернення ОСОБА_1 сплаченого нею на користь відповідача відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 судового збору у розмірі 1362 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Судом встановлено, що постанова Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, постановою Верховного Суду від 05.04.2023 змінена - задоволено одну позовну вимогу з п`яти. Оскільки за одною з позовних вимог ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору, тому позивач за постановою Вінницького апеляційного суду сплатила на користь відповідача 4086 грн. замість 5448 грн. Таким чином, сума у розмірі 1362 грн. (5448-4086), отримана відповідачем від позивача підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині вимог про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21 та повернути ОСОБА_1 в межах процедури повороту виконання коштів в розмірі 1362 грн.

Щодо вимоги про заміну боржника у виконавчому листі, суд дійшов наступного висновку.

Прикінцевими положеннями Закону України від 23.09.1999 року «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»передбачено припинення Фонду соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023 року.

Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду їх реорганізації шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, зокрема і Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та утворення комісії з реорганізації врегульованопостановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 року №1442.

Вказаними законодавчими актами передбачено передачу функцій та правонаступництво Пенсійного фонду України та його територіальних органів за усіма правовідносинами та зобов`язаннями Фонду соціального страхування України, його виконавчих дирекцій, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області припинено 01.05.2023 року, а його правонаступником є Пенсійний фонд України що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (т.2 а.с.174-179)

Стаття 104 ЦК Українипередбачає, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначеній нормі кореспондує частина п`ятастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз зазначених норми закону дає підстави для висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для заміни боржника, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Суд також враховує висновок Верховного Суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щобст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдетально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріаламисправидоведено,що правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області є Пенсійний фонд України, тому вимоги заяви про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 23.08.2023 у справі №127/9533/21 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий розгляд справи завершується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1ст. 268 ЦПК України.

Частиною 8ст. 268 ЦПК України визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, постановлення ухвали про залучення у справі правонаступника вже після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог є, фактично самостійною зміною цього рішення.

За викладених обставин, приймаючи до уваги зазначені вище положення чинного законодавства, а також те, що розгляд справи завершено, відтак і завершені усі стадії судового розгляду, передбачені приписами ЦПК України, в зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для залучення у справі №127/9533/21 правонаступника відповідача Управління фонду соціального страхування України у Вінницькій області - Пенсійного фонду України.

Такого ж висновку дійшов в додатковій постанові від 30.08.2023 у данній справі Верховний Суд, де зазначив про неможливість залучення правонаступника відповідача, оскільки розгляд справи вже завершено.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику її право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження задля заміни боржника його правонаступником після набрання ухвалою про поворот виконання постанови суду законної сили.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючисьст.55, 76, 77, 80, 81, 442, 444, 445 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21, залучення у справі правонаступника відповідача, заміну боржника у виконавчому листі задовольнити частково.

Допустити поворот постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визначення стажу за вислугу років, скасування наказів, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1362 грн., в порядку повороту виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17.08.2022 у справі №127/9533/21.

Замінити боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на йогоправонаступника Пенсійний фонд України у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 23.10.2023 у справі №127/9533/21.

В задоволенні решти вимог заявивідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя