Ухвала суду № 116712345, 31.01.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2292/23

Провадження №2-п/463/5/24

УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Василюк Б.Л.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2023 року у справіза позовноюзаявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про знесення об`єкта самочинного будівництва, суд

в с т а н о в и в:

відповідача ОСОБА_2 звернувся всуд іззаявою проперегляд заочногорішення Личаківськогорайонного судум.Львова від04 грудня 2023 року.

Заяву мотивує тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки йому не було відомо про розгляд справи, судову повістку він не отримував, остання не надсилалась за зареєстрованим місцем його проживання, а тому він був фактично позбавлений можливості брати участь в розгляді справи. Також вважає, що обставиною, яка має істотне значення та не була врахована судом при розгляді справи є те, що посадові особи Львівської міської ради та Личаківської районної адміністрації поспішно та необґрунтовано дійшли висновків про наявність будь-якого зв`язку між ним та об`єктом самочинного будівництва, який знаходиться між будинками АДРЕСА_1 , базуючись тільки на відносній близькості його помешкання та власне цегляного гаражу, а сам акт, як доказ самовільного зайняття шляхом будівництва цегляного гаражу земельної ділянки, не заслуговує увагу.

Тому вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 не отримував жодних викликів з суду та йому не було відомо про розгляд справи, просить заяву задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився клопотання про відкладення не подавав.

Представник третьої особи проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, звертає увагу суду, на те, що матеріалах справи наявне підтвердження, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, а тому немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04грудня 2023рокупозов Львівської міської ради - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва цегляний гараж, що розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0031 га, між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради судовий збір у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Розглядаючи доводи відповідача щодо підстав перегляду заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилається, зокрема, на те, що останній не отримував повісток про судові засідання.

При цьому, частинами 1 та 3 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Зокрема згідно з ч. 6 вказаної статті судова повістка з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу відповідного учасника справи, у випадку якщо у нього відсутня офіційна електронна адреса, за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Також відповідно до п. 2 ч. 7 даної статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У такому випадку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 та з отриманої судом 3 травня 2023 року відповіді вбачалось, що місцем реєстрації останнього є адреса: АДРЕСА_4 (а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 скеровувалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , судові повістки з інформацією про час та місце проведення всіх судових засідань у даній справі, та такі повернулись до суду з відміткою про вручення за вказаною адресою.

А тому з врахуванням наведених вище обставин, суд не погоджується з твердженнями сторони відповідача про те, що при ухваленні заочного рішення не було враховано вимоги п. 1-3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання та, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, в зв`язку з чим відсутні, передбачені ст. 288 ЦПК України, підстави для скасування заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 81, 260, 261, 284, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2023 року у справіза позовноюзаявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про знесення об`єкта самочинного будівництва - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Г.Б. Жовнір