Ухвала суду № 116708436, 01.02.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2024 року справа № 580/7616/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/7616/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії і відшкодування шкоди, прийняв ухвалу.

27.09.2021 вх. 37276/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради. просить: - зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради відновити персоніфікований облік позивача як особи з інвалідністю війни; - відшкодувати 600 000 000 000 000 грн.

Додатково просить забезпечити безоплатною правовою допомогою, проте відповідної вимоги не формує і Черкаський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги учасником спірних правовідносин не визначає, доказів звернення та відмови у наданні допомоги не надає.

У матеріалах наявний акт комісії служби діловодства суду від 27.09.2021 про відсутність вкладень: відсутні документи (копія адміністративного позову, копія посвідчення), що зазначені як додатки у адміністративному позові.

Суд враховував, що у справі № 580/1895/20 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов 01.06.2020 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (18005, м.Черкаси, б-р Шевченка, буд.307; код ЄДРПОУ 03688242) про визнання дій відповідача незаконними і зобов`язання його відновити персоніфікований облік, як особи з інвалідністю війни (ветерана війни); відшкодування шкоди в сумі 800000000000000,00 грн. В обґрунтуванні позову зазначено, що відповідач з порушенням закону зняв його з вищевказаного обліку. Касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення: ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 залишена без змін (ЄДРСР 97218395) - позивач повторно не з`явився у вказане чергове підготовче засідання, хоча судова повістка завчасно направлена йому за вказаною у позовній заяві адресою, про причини своєї неявки суду не повідомив. Рекомендоване повідомлення повернулося з довідкою Ф.20 із-за відсутністю адресата за вказаною адресою.

У справі № 580/783/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, позивач просив визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати відповідача відновити персоніфікацію та відшкодувати моральну шкоду. Щодо вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 880000000000000 грн, суддя повідомив, що безоплатна правова допомога надається у порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011, а також зазначив таке: позивачем не зазначено яку саме шкоду (її характер: майновий, немайновий) він просить відшкодувати (моральну чи матеріальну), не зазначено чи таку шкоду заподіяно протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин та якими саме, не зазначено ціни позову та розрахунку суми шкоди.

29.09.2021 суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків, 28.06.2023 - продовжив строк для усунення недоліків - наданий позивачу додатковий строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

31.01.2024 до суду повернувся конверт з відміткою - причиною повернення: за закінченням терміну зберігання (29.01.2024 ідентифікатор 0600240212800). Позивач неодноразово не отримував рекомендовану кореспонденцію направлену судом, що повернута з відміткою за закінченням терміну зберігання: ідентифікатор 1803104443310 (27.12.2021), 1800107658939 (лист рекомендований на імя ОСОБА_1 - чек Укрпошти 01.02.2022), 1803104709140 (30.07.2022), 1803105056566 (24.02.2023), 1803104765539 (08.11.2023).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». Отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу. Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2021 року у справі № 200/14688/19-а.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Електронні варіанти ухвал у справі №580/7616/21 розміщено в мережі Інтернет за адресом https://reyestr.court.gov.ua/Review/100043883 (оприлюднено 04.10.2021), 111850739 (30.06.2023 оприлюднено).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Не отримання позивачем ухвал суду за адресою зазначеною ним у позові не є підставою для визнання останніх як не врученими в установлений спосіб. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд дійшов висновку за таких обставин про наявне процесуальне право позивача на власний розсуд моделювати поведінку під час забезпечення якісної підготовки позовної заяви та достатні підстави повернути адміністративний позов, позаяк у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходили. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України обов`язком суду є повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст.2, 45, 169, 241-243, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії і відшкодування шкоди, повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА