Рішення № 11670664, 24.09.2010, Харцизький міський суд Донецької області

№2-1770\2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010р.Харцизький міський суд Донецької обл.. в складі;

Головуючої-судді Хомінець І.В.

При секретарі Домолега Н.В.

З участю сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ»Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж про стягнення суми збитків 5595грн.00коп. та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ВАТ»Донецькобленерго»про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ВАТ»Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення збитків у сумі 5595грн.,посилаючись на те,що 23 вересня 2009р.контролерами Харцизьких електричних мереж ВАТ»Донецькобленерго» \далі ХРЕС\в квартирі АДРЕСА_1 ,яка належить відповідачці,було виявлено порушення Правил користування електричною енергією-самовільне підключення електроустановок до електромережі повз прибору обліку електроенергії ,яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали змоги-підключення нульового дроту потайної електропроводки повз електролічильника для живлення струмоприймачів.

Факт порушення відображений у акті № 103374 від 23 вересня 2009р,за яким зроблено перерахунок збитків згідно п.53 Правил користування електричною енергією на суму 5595грн.Відповідачка добровільно не бажає сплачувати збитки,тому вони просять суд стягнути з неї вказану суму та витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання дій працівників ХРЕС по складанню акту № 103374 від 23 вересня 2009р. та по нарахуванню збитків незаконними,посилаючись на те,що в 2008р.працівники ХРЕС вже складали акт про таке саме порушення і вона добровільно сплатила збитки,але 21 лютого 2008р.їй було встановлено новий лічильник і вона постійно сплачувала за спожиту електроенергію.Вона самовільно не підключала прилади до енергопостачання і факт крадіжки нею електричної енергії ніким встановлено не було.Крім того,схема без облікового споживання електричної енергії,яка намальована в акті від 23 вересня 2009р.,не доказує безобліковне споживання електричної енергії.Відповідач не усунув виявлене в 2008р. порушення і в 2009р.знов склав аналогічний акт та нарахував суму збитків.Вона не згодна двічи платити за одне і те ж порушення.Вважає,що відповідач повинен був усунути порушення,перевірити лічильник.Вважає всі ці дії працівників ХРЕС незаконними,що і просить визнати.

В судовому засіданні представник ВАТ»Донецькобленерго»підтримала свої позовні вимоги та пояснила,що після виявлення у 2008р.порушення Правил користування електричною енергією відповідачка повинна була сама за власні кошти усунути це порушення,але вона цього не зробила,що і сама не заперечує,тому і в 2009р. контролери обґрунтовано склали акт від 23 вересня 2009р.При складанні акту контролери не порушили своїх повноважень,тому немає ніяких підстав визнавати їх дії незаконними.Також контролери не нараховують збитки.Це роблять інші працівники,які керуються Правила користування електричною енергією для населання.Сума збитків була нарахована ОСОБА_2 з лютого 2008р.,тобто з часу встановлення їй нового лічильника.На підставі викладеного просить задовольнити позов ВАТ»Донецькобленерго»,та відмовити в позові ОСОБА_2

Відповідачка-позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2підтримала свої вимоги і не визнала вимоги ВАТ»Донецькобленерго»,та пояснила,що в 2008р.працівники ГРЕС при складанні акту не роз»яснили їй,що вона сама повинна усунути виявлене порушення-убрати скриту проводку.Вона цього не робила ні в 2008,ні в 2009р.Вважає,що це повинні були зробити працівники ХРЕС.Квартиру вона купила в 1996р.В неї робили .Збитки в 2008р. сплатила добровільно,бо погодилася з актом.Але з актом від 23 вересня 2009р.вона не згодна,тому що не повинна двічи платити за одне і те ж порушення,акт не підписувала.Вона зверталася і до керівництва ХРЕС,і в Держенерго нагляд,і в прокуратуру.Вона отримала листи,з яких вбачається,що акт було складено з порушеннями,відображена в акті схема не дає підстав стверджувати про без облікове споживання електричної енергії,тому просить позивачу в позові відмовити,а ії позов задовольнити.

Представник відповідачки позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3пояснив,що він повністю підтримує позов ОСОБА_3 і вважає дії працівників позивача незаконними.В 2008р.ними було складено акт про те,що виявили скриту ОСОБА_3 сплатила збитки.Потім працівник ХРЕС усунув порушення,встановив новий лічильник,про що склав акт.Ни він,ні ОСОБА_3 не робили в квартирі скриту проводку.Вони і досі не знають,де вона знаходиться і не намагалися ії знайти,бо це обов»язок енергопостачальної організації.Акт від 23 вересня 2009р.складали в його присутності.Він відмовився його підписувати,тому що не розкрадав електроенергію.Квартира належить ОСОБА_3,але і вона не робила там проводку.Він вважає акт від 23 вересня 2009р.незаконним,бо такий акт вже був в 2008р. і не можна за одне і теж порушення наказувати двічи.Він особисто ходив на засідання комісії в ХРЕС і казав,що зразу вони не мають можливості сплатити збитки,але тепер не визнають ,що повинні платити цю суму.Йому в ХРЕМ дали копію акта від 21 лютого 2008р,з якого вбачається що електромонтер ОСОБА_4Г демонтував скриту проводку та підключив всі прилади до нового лічильника.Але вони не згодні з цим актом,тому що він виписаний на ім.»я ОСОБА_2-це дівоче призвіще відповідачки і вона не підписувала цей акт,на той час вона була ОСОБА_3.Крім того,вони зверталися за допомогою в Держенергонагляд та в прокуратуру м.Харцизька і отримали відповіді,що акт від 23 вересня 2009р. було складено з порушеннями і що безобліковне споживання ОСОБА_3 електроенергії не доведено.

Суд,вислухавши сторони,свідків,дослідивши матеріали справи,вважає позов ВАТ»Донецькобленерго» до ОСОБА_2 таким,що підлягає задоволенню.В зустрічном позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Судом встановлено,що споживачем електричної енергії АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2,якій належить ця квартира на праві особистої власності.

Єл.монтерами ХРЕС 23 вересня 2009р. було складено акт № 103374 від 23 вересня 2009р.,про те,що в квартирі ОСОБА_2 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією,а саме:самовільне підключення електроприладів до електромережі повз прибору обліку підключення нульового дроту потайной електропроводкой повз електролічильника для живлення електроприймачив.Перевірка провадилася у присутності чоловіка відповідачки ОСОБА_3 і цей факт він не спростовує.

На підставі вказаного акту зроблено нарахування розміру спричинених збитків за період з 21 лютого 2008р. по 23 вересня 2009р.в сумі 5595грн.Квітанція на сплату збитків вручена ОСОБА_3,про що на розрахунку є його розписка.

Згідно протоколу від 21 лютого 2008р.в квартирі ОСОБА_2 замінено електролічильник.Відповідачка підтверджує,що нею був підписаний цей протокол.

З заяв ОСОБА_2 від 23.11.09р.07.12.09р.вбачається,що вона зверталася до керівництва ХРЕС з проханням розібратися із законністю акта від 23 вересня 2009р.,при цьому посилалася на те,що вона вже сплатила збитки за це порушення в 2008р.і що працівник ХРЕС Кожокарь не повідомив ії,що порушення не було усунуто.Таким чином ОСОБА_2 заявляє про те,що вона визнала в 2008р.факт безобліковного споживання електроенергії в 2008р і що до 23 вересня 2009р.вона не усунула це порушення.

Факт наявності порушення Правил користування електричною енергією з боку ОСОБА_2.у 2008р.підтверджено актом № 054112 від 17.02.08р.,на підставі якого було зроблено нарахування збитків і ОСОБА_2 сплатила збитки добровільно,про що свідчать квитанції,надані відповідачкою.

Таким чином судом встановлено,що в квартирі відповідачки мало місце порушення Правил користування електричною енергією безобліковне споживання електричної енергії,яке після виявлення в 2008р. відповідачкою усунуто не було і знову біло зафіксовано працівниками ХРЕС 23 вересня 2009р.

Ствердження відповідачки,що працівники ХРЕС повинні були усунути виявлене порушення ,безпідставне.Правилами користування електричною енергією для населення це не передбачене.Відповідачка не надала суду доказів того,що вона зверталася із заявкою до позивача з проханням усунути скриту проводку в ії квартирі.Сама вона ж стверджує,що не прибирала скриту проводку до наступного часу.

Свідок ОСОБА_5показала,що вона працює електромонтером ХРЕС і 23 вересня 2009р.в складі 3 чоловік вони робили технічну перевірку в квартирі відповідачки.Був присутній член родини чоловік.Вони відключили фазний автомат-прилади не працювали,а коли відключили «нуль»-світло горіло.Коли вони виявили порушення і показали це чоловіку,він зізнався,що в 2008р.вже складали про це акт.Він вчинив скандал,вони вимушені були викликати своє керівництво,а ті в свою чергу викликали працівників міліції.Акт все ж склали і роз»яснили чоловіку,що всі питання буде вирішувати конфліктна комісія.Як далі вирішувалося питання,вона не знає.Вони перевіряють всі дома,де зафіксовано втрати електроенергії.Взагалі,коли замінюється електролічильник,усувається виявлене порушення,але технічні роботи виконує порушник.

Свідок ОСОБА_6дала аналогічні пояснення,та доповнила,що вони показують свої посвідчення та роз»ясніють,в зв»язку з чим прийшли.Присутній при перевірки ОСОБА_2 не давав їм відключити електроенергію,не випускав з квартири.Вони навіть не змогли відключити квартиру від енергопостачання,тільки опломбували автомат,щоб не можливо було відключити лічильник.

З акту №02\10-0211 від 09 червня 2010р.,складеного Державной інспекцієй з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій обл..\Харцизьке відділення\,вбачається,що було проведено перевірку за вимогою прокуратури м.Харцизька за зверненням ОСОБА_3щодо складання акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.Оглядом в квартирі відповідачки було встановлено,що при вимкненні нульового автомату електрична енергія споживається,але зроблено висновок,що внаслідок неповного заповнення графи 5 акту,що не було продемонстровано безобліковне споживання електричної енергії слід вважати акт № 103374 від 23 вересня 2009р.не чинним.Однак суд не приймає до уваги вказаний акт,оскільки факт порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки було зафіксовано 23 вересня 2009р.належним чином,групою працівників ХРЕС,в присутності члена сім»ї відповідачки,якому було продемонстровано безобліковне споживання електричної енергії,тому суд вважає оскаржуваний акт законним та таким,що дає підставу стягувати з відповідачки спричинені збитки.Неточності заповнення акту не спростовують самого факту порушення Правил…

Згідно ст..322 ЦК України власник забов»язаний утримувати майно,що йому належить,якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідачкою не надано суду жодного доказу,що ХРЕС повинен був усунути виявлене порушення Правил..в 2008р

Також суд не приймає до уваги акт перевірки усунення порушень»Правил…»від 21 лютого 2008р.,оскільки відповідачка сама його не визнає,не підписувала його.Крім того,він не підписаний виконавцем і не завірений печаткою підприємства.

Аналізуючи викладене,судом встановлено,що відповідачкою ОСОБА_2 було порушено Правила користування електричною енергією для населення,що зафіксовано в акті № 103374 від 23 вересня 2009р.,тому вона повинна сплатити позивачу збитки,спричинені такими діями.Також вона повернути позивачеві витрати по справі,оскільки його позов задоволений та витрати підтверджені квитанціями.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню,оскільки нею не надано жодного доказу незаконності дій працівників ХРЕС по складанню акту та нарахуванню збитків.

Керуючись Законом України»Про захист прав споживачів»,ст..1166 ЦК України,ст..ст.67,68 ЖК України,Правилами користування електричною енергією для населення \затв.постановою КМУ №1357 від 26.07.99р\,суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ»Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,ур.м.Іловайськ Донецької обл..на користь Харцизьких електричних мереж \рр2600333011292 у відділенні Ощадбанку України МФО 335106 код 00130932 \збитки у сумі 5595гр. а також витрати по справі у сумі 51грнза сплату держмита та 120 гр.за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу \рр 26005059804400 у АКІБ»УкрСіббанку» м.Харкова МФО 351005 код 00130932\.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ВАТ»Донецькобленерго» про захист прав споживачів про визнання дій контролерів ХРЕС по складанню акту від 23 вересня 2009р.та перерахуванню збитків незаконними-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької обл..протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: