Ухвала суду № 116705368, 31.01.2024, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/20279/23 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про скасування рішень Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.03.2023 № 8508996/42727258, № 8508889/42727258, № 8508995/42727258 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.01.2023 № 1768, від 31.12.2022 № 26194 та від 31.12.2022 № 26199 датою їх подання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.08.2023 від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування якого представник відповідачів вказав, що позивач оскаржував рішення від 28.03.2023 № 8508996/42727258, № 8508889/42727258, № 8508995/42727258 про відмову в реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку та рішення за результатами розгляд скарг отримано платником податків 12.04.2023, однак звернувся до суду з даним позовом лише 17.07.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, визначеного статтею 122 КАС України.

Представник позивача 20.09.2023 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказує на те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки вперше з даним позовом звернувся до суду 11.07.2023 та ухвалою суду від 17.07.2023 вказану позовна заява була повернута позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд заявлених клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги.

Така позиція узгоджується з відповідними висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 та в постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №200/1709/20-а, від 12 серпня 2021 року у справі №240/2395/21, від 05 серпня 2020 року у справі №440/3000/19.

Судом встановлено, що рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.03.2023 № 8508996/42727258, № 8508889/42727258, № 8508995/42727258 про відмову в реєстрації податкових накладних позивач оскаржував в адміністративному порядку та рішеннями ДПС України від 12.04.2023 № 34509/42727258/2, № 34476/42727258/2, № 34485/42727258/2 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с. 26-28).

Рішення ДПС України від 12.04.2023 № 34509/42727258/2, № 34476/42727258/2, № 34485/42727258/2 за результатами розгляду скарг позивачу надіслані засобами електронного зв`язку на електронну адресу та ним отримані 12.04.2023, що позивачем не заперечується.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочався з 13.04.2023 та закінчився 13.07.2023.

Як встановлено судом, позивач вперше з позовом про скасування рішень Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.03.2023 № 8508996/42727258, № 8508889/42727258, № 8508995/42727258 про відмову в реєстрації податкових накладних звернувся до Волинського окружного адміністративного суду 11.07.2023 та ухвалою суду від 17.07.2023 вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Позивач звернувся до суду вдруге з даним позовом 19.07.2023 (дата штемпеля вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Згідно з статтею 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальний закон пов`язує строк звернення до суду із тим, коли саме особі стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом вказує на те, що вперше звернувся до суду з даним позовом в межах строку, визначеного законом, проте ухвалою суду від 17.07.2023 позовна заява була повернута позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

На думку суду, такі твердження заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що реалізація права звернення до Волинського окружного адміністративного суду з даним позовом здійснена позивачем без зайвих зволікань та за наявності об`єктивних на те обставин.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

У рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними та вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Таким чином, на думку суду, причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом слід визнати поважними, задовольнити клопотання представника позивача та поновити строк звернення до адміністративного суду за його позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. В свою чергу в задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин строку звернення до суду за його позовом до до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та поновити вказаний строк.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк