Рішення № 116700127, 01.02.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/34/24

Справа № 356/832/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.,

за участю секретаря Гонтар Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з вказаним вище позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що взаємовідносини під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), у відповідності до яких укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку здійснюється шляхом приєднання споживача до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. Відповідач, допустивши споживання та оплачуючи спожиту електричну енергію, долучився до умов публічного договору, розміщеного на головній сторінці, веб-сайту позивача за посиланням: http://www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract. З огляду на викладене, ОСОБА_1 є споживачем за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. 21.06.2023 уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» під час здійснення контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та зафіксовано порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне приєднання до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. За фактом виявленого складено Акт про порушення № К 049243 від 21.06.2023, де зазначено, що самовільне підключення виконано дротом алюміній 2,5 мм2 відклем щ.о.0,4кв доквартири споживача.Для проведенняперевірки уповноваженіпрацівники булидопущені ОСОБА_2 ,який напосвідчення своєїособи надавпаспорт № НОМЕР_1 (запис№ 20021214-04055)та бувприсутнім прискладенні Актупро порушення№ К049243від 21.06.2023. ОСОБА_1 євласником таспоживачем заоб`єктом,що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок№ НОМЕР_2 .01.08.2023комісією зрозгляду Актівпро порушенняприйнято рішення,оформлене протоколом№ 161,згідно з якимАкт пропорушення №К 049243від 21.06.2023року підлягаєнарахуванню згідноп.8.4.13ПРРЕЕ,формула 9,за 160днів (здати контрольногоогляду 12.01.2023по 21.06.2023)з урахуваннямзамірів,зазначених вакті пропорушення.Обсяг електричноїенергії,необлікованої внаслідокпорушення цихправил,становить 1723кВт/год,розрахована сумазавданих збитківскладає 10415,20грн.Протокол засіданнякомісії разомз розрахункомта розрахунковимидокументами відповідачунадіслано листом№ 04/530/7543від 09.08.2023. Жодних заперечень щодо порядку та розміру необлікованої електроенергії відповідачем не надано, рішення про проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електроенергії не оскаржено. За таких обставин, позивач вважає свої права порушеними та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії у вказаній сумі, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 684 грн.

05.12.2023 через канцелярію суду представник позивача подав додаткові пояснення по справі в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких зазначив, що відкритий на підставі паспорта точки розподілу/передачі електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 на послуги розподілу електричної енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджує споживання електричної енергії за вказаною адресою, що в свою чергу свідчить про приєднання відповідача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача (а.с.44-45).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.11.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, 12.01.2024 представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги просила задовольнити, а розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.68).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача, яке співпадає з адресою,вказаною позивачем у позовній заяві, конверти з судовими повістками вручені під розписку в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.43,65,70).

Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористалась та відзиву не подала.

Згідно з ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи у сукупності, докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що є правонаступником майна, прав та обов`язків ПрАТ «Київобленерго», здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на території України на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 08.11.2018 № 1382 (а.с.18-26).

На підставі паспорта точки розподілу/передачі електричної енергії об`єкту електрифікації споживача за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно EIC-код 62Z1933190966034 (а.с.47-48).

21.06.2023 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було проведено перевірку об`єкта електропостачання споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_2 , EIC-код 62Z1933190966034), в ході якої в присутності представника споживача ОСОБА_2 , який допустив уповноважених представників оператора системи на об`єкт споживача, було виявлено порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом алюміній 2,5 мм 2 від клем ЩО-0,4 кВ до квартири споживача»; по факту виявленого перевіркою порушення в присутності ОСОБА_2 складено Акт про порушення № К 049243 від 21.06.2023, в якому зазначено, що засідання комісії з розгляду складеного акта відбудеться 11.07.2023; особу ОСОБА_2 встановлено, копію паспорта № НОМЕР_1 (запис № 20021214-04055) додано до матеріалів справи; з актом про порушення останнього ознайомлено під підпис, права та обов`язки роз`яснено, зауважень до акту останній не зазначив, на засіданні комісії зобов`язався бути присутнім, про що в акті міститься відповідна відмітка (а.с.7-8,17).

З протоколу засідання комісії № 084 від 11.07.2023 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на розгляд акту про порушення № К 049243 від 21.06.2023 не з`явилась, у зв`язку з чим засідання комісії було відкладено на 01.08.2023 та на адресу споживача надіслано листа від 12.07.2023 за вих. № 04/530/6890, яким повідомлено про час та місце наступного засідання комісії, копію протоколу засідання комісії № 084 додано до листа; лист вручено за адресою споживача ж/ АДРЕСА_1 , 21.07.2023, що підтверджується поштовим відправленням (а.с.9-11).

01.08.2023 комісією ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розглянуто Акт про порушення № К 049243 від 21.06.2023 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 161 від 01.08.2023, відповідно до якого вищевказане порушення кваліфіковано як вчиненез вини споживача, відкритим способом, та прийнято рішення про те, що Акт про порушення № К 049243 від 21.06.2023 підлягає нарахуванню згідно п.п. 6 п. 8.4.2, 8.4.13 ПРРЕЕ, за період 160 днів з дати контрольного огляду, а саме з 12.01.2023 по 21.06.2023, з урахуванням замірів, зазначених в акті, та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення; протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахунковими документами було надіслано споживачу поштою; копія відповідного листа від 09.08.2023 за вих. № 04/530/7543 з повідомленням про вручення міститься в матеріалах справи (а.с.12-14).

Згідно наданого суду розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок добового споживання електричної енергії, визначено за формулою 8 ПРРЕЕ,становить 10,77 кВт*год, загальний обсяг необлікованої електричної енергії за період з 12.01.2023 по 21.06.2023 становить 1 723 кВт*год на загальну суму 10415,20 грн., в тому числі ПДВ 1735,87 грн. (а.с.15).

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії в Україні регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - Постанова НКРЕКП № 312 від 14.03.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За змістом п.п. 1, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язанийкористуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), не допускати безоблікового використання електричної енергії, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Так, згідно з положеннями п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною вдодатку 9до цих Правил.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи. У разі причетності споживача до порушень, зазначених упункті 8.4.2глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, врегульований главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Так, за змістом п.п. 6 п. 8.4.2 вказаних ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

За визначенням п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільним підключенням є несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи (п. п. 1.1.2 глави 1.1 розділу IПРРЕЕ).

Згідно з п.п. 11 п. 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1166ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, яка означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц).

Враховуючи вищевказане, проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт що своїми винними протиправними діями відповідач ОСОБА_1 допустила порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільно підключилась до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, що призвело до безоблікового споживання нею електричної енергії, чим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було заподіяно матеріальних збитків в розмірі 10415,20 грн.

Доказів, які б спростовували наведені висновки суду, матеріали справи не містять.

Відтак, враховуючи вищевказане,суд дійшов до висновку, що позовні вимогипідлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2684 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», розділом VIII ПРРЕЕ, ст.ст. 15-16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 79-81, 89, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 274-280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерноготовариства «ДТЕККиївські регіональніелектромережі» до ОСОБА_1 простягнення вартостінеоблікованої електричноїенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»,код ЄДРПОУ 23243188 (IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, призначення платежу: відшкодування по акту про порушення № К 049243 від 21.06.2023, ОСОБА_1 ) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 10415 (десять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», код ЄДРПОУ 23243188 (IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, призначення платежу: відшкодування судового збору, ОСОБА_1 ) судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко