Ухвала суду № 116699541, 01.02.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7413/20

Категорія 81

2/295/431/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвиненко К.С.

представника третьої особи Номерчука І.Ф.

судового експерта Цепи Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої за матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.11.2023 р., просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного чайника електричного марки «Tefal» КО 261130 на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості електрочайника (849,00 грн) за всі дні протягом 2020-2023 року (1350 днів) або на суму 11461,50 грн, моральну шкоду в розмірі 3 млн грн та судові витрати в розмірі 70000,00 грн. за надання правничої допомоги, а всього 3086461,50 грн.

Відповідно до ухвали суду від 01.11.2023 року у справі проведено підготовче судове засідання, яке було закрито, розгляд справи призначений по суті.

В судовому засіданні 01.02.2024 року безпосередньо під час розгляду справи позивач заявив відвід головуючій судді, посилаючись на те, що суддя є зацікавленою в розгляді справи. Обгрунтовуючи відвід заявник вказав, що в судовому засіданні головуюча неправомірно відмовила в розгляді поданих позивачем заперечень щодо участі в справі судового експерта в режимі відеоконференції, також зазначив, що головуюча відмовила в задоволенні поданих позивачем клопотань.

Представник відповідача Литвиненко К.С. заперечила щодо заявленого відводу, зазначила, що він є безпідставним, позивач навмисно затягує судовий розгляд.

Представник третьої особи Номерчук І.Ф. покладався на розсуд суду.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями ч.ч. 7, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, беручи до уваги те, що заява про відвід подана позивачем безпосередньо під час судового засідання 01.02.2024 року, питання про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши зміст заяви про відвід, встановлено, що заявник вбачає зацікавленість в результатах розгляду справи головуючої, не погоджуючись з діями головуючої під час проведення судового засідання. Водночас, в заяві про відвід відсутні будь-які обгрунтовані, мотивовані доводи, які б підтверджували особисту зацікавленість головуючої в результатах розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Правові висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.

Отже, вивчивши зміст заяви позивача про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про її зацікавленість, а незгода з процесуальними рішеннями суду, як зазначено вище, не є достатньою підставою для відводу, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької Оксани Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька