Вирок № 116699459, 01.02.2024, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1945/23

Провадження № 1-кп/0198/48/24

01.02.2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року смт.Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041400000462 від 19.11.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.08.2015 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.09.2015 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.12.2015 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.10.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015, остаточно 4 роки 3 місяця позбавлення волі;

- 25.08.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці (покарання не відбуте),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 18.11.2023 близько 14:30 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись в літньому приміщенні, що розташоване поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , знаходиться в іншій частині приміщення та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у літньому приміщенні підійшов до стола та побачив на лавочці мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote 10 PRO, 128 GB, що належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи повторно, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote 10 PRO, 128 GBвартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи складає 7890,86 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 7890,86 гривень. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, обвинувачений, достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 27.11.2023 року в період часу з 08:00 год. до 13:00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де станом на 27.11.2023 відбувались будівельні роботи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні, де відбуваються ремонті роботи зайшов до господарського приміщення, де на підлозі побачив шліфувальну машинку марки CrownCT13489-230S, що належить ОСОБА_8 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи повторно, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме шліфувальну машинку марки CrownCT13489-230S вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи складає 3867,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 3867,00 гривень. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих діянь повністю, підтвердив усі обставини наведені в обвинувальному акті, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення діяння, характер, розмір заподіяних матеріальних збитків. Також, пояснив, що викрадену шліфувальну машинку здав в ломбард (таким чином продав її) у м. Тернівці, при цьому скориставшись допомогою свого знайомого ОСОБА_9 , разом з ним пішов в ломбард, але формально дану річ заклав його знайомий (пред`явивши свій паспорт).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого, як на особу, з якою знаходився 18.11.2023 року в другій половині дня поблизу магазину «Капкан» у м. Тернівці.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 серед однотипний телефонів впізнав телефон, який у нього було викрадено обвинуваченим і в подальшому вилучено співробітниками поліції.

З протоколу огляду предмету слідує, що свідок ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон, який він купив 18.11.2023 року в обвинуваченого.

Протоколом огляду предмету (кадрів з запису камери відеоспостереження, встановленої на літньому майданчику магазину «Капкан» в м. Тернівці) підтверджується, що обвинувачений та потерпілий 18.11.2023 року разом перебували на літньому майданчику вказаного магазину, обвинувачений, скориставшись необачністю потерпілого, який залишив телефон на лавці, забрав телефон та покинув майданчик.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2023 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав шліфувальну машинку, яку у нього було викрадено, а в подальшому вилучено співробітниками поліції.

Договором наданим ломбардом (ПТ «Ломбард Рояль Кредит») 27.11.2023 року підтверджується, що громадянин ОСОБА_9 здав в ломбард шліфувальну машинку (болгарку).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2023 року, свідок ОСОБА_11 (працівник ломбарду) впізнав обвинуваченого, як особу, яка фактично принесла в ломбард шліфувальну машинку.

Згідно висновків експертів, вартість викраденого мобільного телефону складає 7890,86 гривень, вартість викраденої шліфувальної машинки складає 3867,00 гривень.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішень "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, слідує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану доведена, вчинене ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ст. 185 ч. 4 КК України.

Обираючи покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив діяння, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого діяння, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставина, що пом`якшує покарання щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього положення ст.ст. 69, 75 КК України.

Питання, щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до нормст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо вступу вироку в законну силу підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 72 КК України, 3 (три) місяці арешту призначені ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року за ст. 395 КК України, перевести у 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді п`ять років чотири місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити обраний тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2023 року (моменту затримання) по 01 лютого 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта:

-експертиза № СЕ-19/104-23/42814-ТВ від 24.11.2023 року 956,00 грн.;

-експертиза № СЕ-19/104-23/44951-ТВ від 11.12.2023 року 1514,56 грн.

Речові докази :

-мобільний телефон XiaomiRedmiNote 10 PRO, який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому як власнику;

-шліфувальну машинку марки CrownCT13489-230S, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому як власнику;

-шліфувальний диск, який зберігається в камері зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-оптичні диски з відеозаписами, договір з ломбардом, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку надіслати прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ