Ухвала суду № 116699185, 01.02.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/2858/23

Провадження № 6/181/28/24

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний стягувач), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний стягувач), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони стягувача.

При цьому в обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №62227814, відкрите на підставі виконавчого напису №5665 вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягненняборгу зборжника якимє ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Виконавче провадження відкрито. 02 лютого.2023 між ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «Фінансова компанія«УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦРФ» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ФК «ЦРФ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦРФ» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3ст.442 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №62227814, відкрите на підставі виконавчого напису №5665 вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районногонотаріального округуКиївської областіКолейчиком ВолодимиромВікторовичем простягнення боргуз боржникаяким є ОСОБА_1 ,на користьТОВ «Фінансовакомпанія «Центрфінансових рішень».Виконавче провадженнявідкрито. (а.с.48)

02 лютого 2023 між ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «Фінансова компанія«УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦРФ» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ФК «ЦРФ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦРФ» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Частиною 1ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону України«Про виконавчепровадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, а також, що виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про заміну сторони у якому прохає заявник відкрито, доказів того, що виконавче провадження №62227814 закінчено, матеріали справи не містять, як і не містять документів, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів, тому суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Керуючись ст. ст.258- 260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«УКРФІНСТАНДАРТ»,заінтересовані особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Центр фінансовихрішень» (первіснийстягувач),приватний виконавецьРусецька ОксанаОлександрівна, ОСОБА_1 (боржник)про замінусторони стягувача -задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ«ЦЕНТР ФІНАНСОВИХРІШЕНЬ»на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №62227814 відкритому на підставі виконавчого напису №5665 вчиненого 03.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580, код ЄДРПОУ: 41153878.

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд.50-б, код ЄДРПОУ: 35725063.

Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, 49000, м.Дніпро, вулиця Воскресенська, буд. 46, приміщення 54.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

.

Суддя Л. Ф. Літвінова