Ухвала суду № 116698677, 01.02.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/580/24

Провадження № 2/210/663/24

У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області Бурчика Юрія в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення (в порядку ст. 56 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали справи за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області Бурчика Ю. в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення (в порядку ст. 56 ЦПК України) (справа № 210/580/24).

Заявляю собі самовідвід з таких підстав.

В рамках кримінального провадження № 12023041710000804 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертався слідчий з клопотанням про арешт майна та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Літвіненко Н.А. від 17.07.2023 у справі № 210/3738/23, провадження № 1-кс/210/1696/23 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Тесленка А.С. в рамках кримінального провадження № 12023041710000804 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна ОСОБА_1 задоволено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Літвіненко Н.А. від 18.07.2023 у справі № 210/3738/23, провадження № 1-кс/210/1743/23 клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тесленка А.С. в рамках кримінального провадження №12023041710000804 від 16.07.2023 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16 липня 2023 року по 13 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, для запобігання кривотолків по справі за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області Бурчика Ю. в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Криворізької міської ради забезпечення довіри учасників справи № 210/580/24 до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду справи за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області Бурчика Юрія в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення (в порядку ст. 56 ЦПК України) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко