Ухвала суду № 116695943, 01.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.02.2024 Справа № 904/5598/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд", м.Дніпро

про стягнення 3 037 374, 74 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Потапов О.М., посвідчення №ЗП001933, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі-Позивач) 23.10.2023 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3 037 374 (три мільйони тридцять сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 74 коп., з яких: 966 000 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - попередня оплата в рамках Специфікації № СП/6 від 16 серпня 2022 року за № 22/2068 від 07 липня 2022 року; 460 828 (чотириста шістдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 65 коп. - нарахована пеня згідно пункту 6.2 Договору в рамках специфікацій № № 1, 4, 6, 7, 9, 10; 1 583 400 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста) грн. 00 коп. - штраф - 5 % від суми Специфікації №СП/4 від 21 липня 2022 року, передбачений умовами специфікації; 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 50 коп. - інфляційні втрати в рамках Специфікації №СП/6 від 16 серпня 2022 року; 17 705 (сімнадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 59 коп. - 3 відсотки річних в рамках Специфікації № СП/6 від 16 серпня 2022 року та судові витрати у розмірі 47 290 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто) грн. 35 коп.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №22/2068 про надання послуг від 07.07.2022 року.

23.10.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 30.10.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.11.2023 о 10:30год.

23.11.2023 в засіданні оголошено перерву до 12.12.2023 о 11:00 год.

02.11.2023 року через "Електронний суд" Позивач звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.11.2023 ухвалою суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовив.

17.11.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позов (арк.с. 119-128 Т.1), в якому Відповідач просить суд зменшити розмір пені/неустойки, що підлягає стягненню по даній справі, на 90% від заявлених вимог. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

23.11.2023 Відповідач подав до суду клопотання (арк.с. 195-196 Т.1), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви про залік (арк.с. 198-199 Т.1), а також визнати поважним пропуск строку на долучення заяви про залік та прийняти її до розгляду/оцінки, а також надати додатковий строк для долучення доказів отримання даної заяви Позивачем.

Позивач в судове засідання 12.12.2023 не з`явився, 11.12.2023 через "Електронний суд" направив клопотання щодо перенесення слухання справи на іншу дату (арк.с. 207 Т.1).

12.12.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 21.12.2023 об 11:30 год.

21.12.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 214 Т.1), в якому Відповідач просить суд долучити до матеріалів справи рекомендоване повідомлення від 14.11.2023 про вручення заяви про залік (вих.№13/11/23 від 13.11.2023) директору Позивача.

Ухвалою від 21.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 16.01.2024 об 11:00 год.

11.01.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 223 Т.1), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копії документів первинного обліку, що підтверджують / обґрунтовують заяву про залік зустрічних вимог між ТОВ "Техмарштрейд" та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за договором №22/2068 про надання послуг від 07 липня 2022.

16.01.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с. 1 Т.2), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копію Акту звірки між ТОВ "Техмарштрейд" та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" та поштових конвертів, якими вони були отримані, а також просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу доказів як пропущений з підстав, що не залежать від Відповідача.

Позивач в судове засідання 16.01.2024 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином в електронному вигляді, що підтверджується доставкою електронного листа (арк.с. 222 Т.1).

У судовому засіданні 16.01.2024 представник Відповідача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

16.01.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 25.01.2024 о 11:00 год.

Представник Позивача в судове засідання 25.01.2024 не з`явився, 25.01.2024 через "Електронний суд" Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та перенесення судового засідання на іншу дату (арк.с. 11 Т.2).

25.01.2024 ухвалою суд розгляд справи по суті відклав на 01.02.2024 р. о 10:30 год.

Позивач в судове засідання 01.02.2024 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 25.01.2024 була направлені судом на електронну адресу Позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зазначена ним в позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 17, 18 Т.2), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі №910/5187/19.

У постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувала висновок про те, що: Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від Позивача не надходило.

Суд приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із певною стадією судового розгляду.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки Позивач в судове засідання призначене на 01.02.2024 не з`явився, про причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи та/або заяву про розгляду справи без його участі не подав.

Згідно з ч. 4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Під час аналізу обставин у даній справі, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 по справі №910/8816/19, в якій наведено такий аналіз норм статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також механізм її застосування:

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду, у випадку повторного неприбуття Позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" про стягнення 3 037 374, 74 грн залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, проспект Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363) з Державного бюджету України 1729,73 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять грн 73 коп.) грн надмірно сплачений судовий збір, за платіжною інструкцією №14767 від 12.10.2023, яка наявна в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся